Решение № 2-2293/2018 2-2293/2019 2-2293/2019~М-2012/2019 М-2012/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2018Железнодорожный городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2293/2018 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2019 г. г. Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 36 % годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно условиям Договора возврат кредита ответчик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет 270 823 руб. 27 коп., из которых: 200 000 руб. – сумма просроченной задолженности, 62 671 руб. 09 коп. - просроченные проценты; 6 835 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 394 руб. 14 коп. – плата за сверхлимитную задолженность, 922 руб. 18 коп. –сверхлимитная задолженность. 18 января 2018 г. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. Допущенные нарушения Кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2016 г., взыскать с ответчика задолженность – 270 823,27 руб., расходы по оплате госпошлины 5 908 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 22 августа 2016 г. между ПАО «Московский Индустриальный банк» (Банк) и ФИО1. (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 22 августа 2018 г., включительно, под 36 % годовых (л.д. 6). В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив Заемщику вышеуказанную сумму кредита. Согласно п. 6 Договора - погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет 270 823,27 руб., из которых: 200 000 руб. – просроченный основной долг, 62 671,09 руб. - просроченные проценты; 6 835,86 руб. - просроченные проценты; 394,14 руб. – плата за сверхлимитную задолженность, 922.18 руб. – сверхлимитная задолженность. В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет (л.д. 22). Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 18 января 2018 г. Банк направлял ответчику требование с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 18-21). До настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд считает иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5 908 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ Иск ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Кредитный договор № от 22 августа 2016 г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 – расторгнуть. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору - 270 823,27 руб., из которых: 200 000 руб. – просроченная задолженность, 62 671,09 руб. - просроченные проценты; 6 835,86 руб. – просроченные проценты, 394,14 руб. – плата за сверхлимитную задолженность, 922,18 руб. – сверхлимитная задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 908 руб., а всего взыскать 276 731 руб. 27 коп. С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Федеральный судья Васильева Е.В. Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 г. Суд:Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее)Иные лица:ПАО "МИнБанк" (подробнее)Судьи дела:Васильева Елена Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Решение от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2293/2018 Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|