Решение № 12-36/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре И.А.Наумовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31.05.2018,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01.04.2018 <адрес> ФИО2 01.04.2018 в 08 часа 05 минут управлял транспортным средством «Чери-Тиггоз», государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, Уколов Ю.И., являющийся защитником ФИО2, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивировал тем, что видеозапись, которая велась при производстве процессуальных действий, не была приобщена к материалам административного дела, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования не указано, что видеозапись приобщена к материалам дела. Видеозапись на диске низкого качества, изображение не совпадает со звуком по времени, присутствует посторонний шум; мировой судья ссылается в качестве доказательств на видеозапись, однако видеозапись мировым судьёй в судебном заседании не просматривалась; в постановлении мировым судьёй сделан вывод о том, что ФИО2 признал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе, который датирован 01.04.2018, он указал, что пил вчера; из выписки из постовой ведомости не понятен маршрут следования сотрудников, каким образом они оказались на территории г.Алейска Алтайского края.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Уколов Ю.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Заинтересованное лицо представитель ОРДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.04.2013 N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01.04.2018 сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Привлекая ФИО2 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ; при производстве процессуальных действий велась видеозапись. Отвечая на доводы защитника, мировой судья указал, что видеозапись позволяет с учётом её изображения и звука оценить процессуальные действия, проводимые в отношении водителя, является непрерывной, отражает время начала и конец процессуальных действий.

Между тем, как следует из протокола, видеозапись в судебном заседании мировым судьёй не просматривалась, на что обоснованно указывает в своей жалобе защитник.

Таким образом, судьёй дана оценка доказательству, которое фактически в судебном заседании не исследовалось.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31 мая 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края.

Судья О.В.Галкина