Апелляционное определение № 33-6911/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Хуруджи В.Н. УИД 52RS0004-01-2024-000058-93

Дело № 33-6911/2025

1-я инстанция № 2-359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны, указывая, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, отказано. В связи с поданным в отношении заявителя исковым заявлением, ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг двух представителей, связанных с подготовкой документов, консультированием, представлением интересов в заседаниях в течение всего срока хода дела в общей сумме 83 000,0 рублей, а именно заявителем заключен договор оказания юридических услуг от (дата) на сумму 50 000,0 рублей и договор оказания юридических услуг на сумму 33 000,0 рублей. Ответчиком понесены так же расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 700,0 рублей, из которых 68 000,0 рублей оплата по счету и 1 700,0 рублей комиссия, оплачено 40 000,0 рублей за рецензии на экспертизу.

Ответчик просит суд взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 83 000,0 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 40 000,0 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 69 700,0 рублей (68 000,0 рублей и 1 700,0 рублей), расходы на оплату перелета для личного участия в процессе по маршруту Нижний Новгород-Ханты-Мансийск по билету (номер) в размере 26 764,23 рубля, почтовые расходы 540,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731,0 рубль, оплаченные при подаче встречного искового заявления.

Заявление рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03.09.2025 требования заявителя были удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 172 004,77 рубля.

В частной жалобе истец по делу - ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что представители ответчика не принимали участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 03 сентября 2025 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.09.2025.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно нормам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии у ответчика по делу - ФИО2 права требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от (дата) на сумму 50 000,0 рублей, акт оказанных услуг от (дата), сведения об оплате, чем подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Также заявителем был предоставлен договор на оказание юридических услуг от (дата) № (номер). При этом, заявителем не представлено доказательств оплаты услуг по данному договору, а также соответствующего акта выполненных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из представленного суду Соглашения об оказании юридической помощи от (дата) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика, совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ при необходимости, в сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между сторонами при подготовке искового заявления.

Факт оказания заявителю его представителем юридической помощи подтверждается подготовленными представителями процессуальными документами и протоколом судебного заседания суда первой инстанции. Представитель подготовил и направил в суд документы в частности ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, занявших непродолжительное время.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления N 1 от (дата)).

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных ответчику его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного заседания), объем заявленных требований, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, в общем размере 35 000,0 рублей соответствует, из расчета возмещения расходов по договору, с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении спора.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 69 700,0 рублей, по оплате рецензии 40 000,0 рублей, транспортные расходы 26 764,23 рубля, почтовые расходы 540,54 рублей.

Указываемые доводы частной жалобы апеллянта, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для уменьшения суммы возмещаемых расходов по оплате услуг представителя выигравшей дело стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Судья С.Н. Воронин