Решение № 12-495/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-495/2017

12-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 04 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г.,

с участием: защитника генерального директора ООО «Согласие» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО2 на постановление должностного лица – начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ установил:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела г.о.Тольятти государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 было составлено заключение по окончанию проверки, причиной которой явился несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Согласие» ФИО4, которой в свою очередь, было подано заявление о несогласии с результатами расследования несчастного случая (вх. ГИТ от 28.02.2017г. №-ОБ). По результатам проведения дополнительного расследования было установлено, что в нарушение ст.ст. 57, 195.3 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным ФИО4, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №, профессиональном стандарте 16.077 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №).

В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном ФИО4, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании.

Между тем, перечисленные условия являются обязательными в том случае, если занимаемая должность связана с предоставлением компенсаций и льгот либо наличия ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках. В остальных случаях это требования носят рекомендательный характер.

Защитник генерального директора ООО «Согласие» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила удовлетворить жалобу, кроме того, дополнила, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях должностное лицо, судья должны исходить из принципа – презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть доказать его вину. Не оспаривает, что не была проведена аттестация рабочего места. Есть карты аттестации других рабочих места, из которых следует, что вредных условий труда нет. Должность не должна называться ЕТКС, трудовые договоры заполняются в программе 1 С, но ошибочно не были прописаны условия труда в договоре. Факт несчастного случая не был подтвержден. Приобщила к материалам дела карту № специальной оценки условия труда уборщика мусоропроводов, протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса, протокол измерений (оценки) световой среды, карту аттестации рабочего места по условиям труда №а уборщика мусоропроводов.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, согласно которому основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица явились нарушения, выявленные при проведении расследования сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО4 В нарушений требований трудового законодательства в трудовом договоре, заключенным ФИО4, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в ЕТКС работ и профессий рабочих. Кроме того, в трудовом договоре отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно: условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании. Таким образом, поводом для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Согласие» ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив отзыв заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, ни заявителем, ни его защитником представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором ООО «Согласие» административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение приведенных положений ст.ст. 57, 195.3 Трудового кодекса РФ, ООО «Согласие» в лице генерального директора ФИО2 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №, профессиональном стандарте 16.077 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №). Кроме того, отсутствуют обязательные для включения, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Согласие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4; контрольным листом прохождения инструктажа по охране труда; копией инструкции № по охране труда уборщицы служебных помещений; копией инструкции № по охране труда уборщика лестничных клеток; копией инструкции № по охране труда для рабочего по уборке мусоропровода; копией инструкции № по охране труда персонала по электробезопасности (1 группа); копией инструкции № по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями; копией инструкции № по охране труда уборщика лифтов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и в целом доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом, вынесшим постановление, в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ). Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 не были соблюдены требования приведенных выше статей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, которое обоснованно привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица ООО «Согласие» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: