Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 7 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-1290/2026

УИД 21RS0022-01-2024-002695-54

Судья Ксенофонтов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют – Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года, которым, постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год изготовления №, идентификационный номер (№, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Абсолют-Инвест» во исполнение обязательства по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере задолженности по состоянию на 15.12.2025 в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «Абсолют – Инвест» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Абсолют – Инвест» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (далее также ТС) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №, с определением начальной продажной цены в сумме 1 254 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано следующее.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора лизинга, заключенного между ООО «Абсолют-Инвест» (Лизингодатель) и ООО «Компания «Озиум» (Лизингополучатель) 02.06.2021, в тот же день 02.06.2021 между ООО «Абсолют-Тнвест» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства без номера от 02.06.2021. Согласно договору залога от 02.06.2021 Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки №, номер двигателя №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии №, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от 01.08.2017, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск.

Стоимость залогового имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 19.07.2021.

В связи с неоднократным нарушением графика оплаты лизинговых платежей лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности с лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № № вынесено решение о взыскании с ООО «Компания Озиум» в пользу ООО «Абсолют –Инвест» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду невыполнения Лизингополучателем решения суда, 16.01.2024 Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии по иску ООО «Компания Озиум» к ООО «Абсолют –Инвест» о взыскании задолженности по уплате ежемесячных лизинговых платежей за сентябрь 2023 - июнь 2024 года решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 529 800 руб., неустойки в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2024.

Поскольку решение суда от 18.10.2024 не исполнено истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль по договору залога ТС от 02.06.2021.

Согласно заключению судебного эксперта № 02630/4-2-25 (№2838/04-2) от 02.12.2025 стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на 15.12.2025 не погашена. По мнению истца, согласно уточненному иску от 6.12.2025 составила <данные изъяты> руб. (взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 15.12.2025) <данные изъяты> руб. (судебные расходы по настоящему делу).

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога незаконно и нарушает его конституционные права, как собственника автомобиля, поскольку допущенные нарушения обязательств по договору лизинга были незначительными, значительную сумму задолженности лизингополучатель оплатил и гарантировал уплату остальной части долга, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения. Так, по мнению апеллянта, срок полномочий представителя истца по доверенности истек 18 июля 2025 года, между тем, несмотря на отсутствие полномочий, он осуществлял представление интересов истца в суде. Считает, что он, ФИО2, и третье лицо - ООО «Компания Озиум» ненадлежащим образом уведомлялись о судебных заседаниях, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске.

Представителем истца ФИО3 подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в которой она указывает, что довод ответчика о незначительности нарушения, несостоятелен, поскольку сумма задолженности фактически уже сравнялась со стоимостью заложенного имущества. Считает, что на всех судебных заседаниях представитель истца действовал в соответствии с нормами процессуального права на основании, надлежащим образом оформленной доверенности от 18 июля 2025 года №02-25, выданной на 1 год.

Согласно ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права, выслушав представителя ООО «Абсолют-Инвест» ФИО3, возражавшую против отмены судебного постановления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Абсолют – Инвест» (Лизингодатель) и ООО «Компания Озиум» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ПЛ200-2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на 36 месяцев. По окончании этого срока при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю (п.п. 2.1, 3.1 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечиваемого залогом, составила 2 785 078 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 464346,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Абсолют-Инвест» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 02.06.2021. Согласно данному договору залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль легковой, наименование и марка машины - <данные изъяты>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № (п.1.1. договора залога) Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. (п.1.2. договора залога).

Залог имущества по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору лизинга в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию и реализации заложенного имущества (п.1.4.).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств, Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Абсолют – Инвест» к ООО «Компания Озиум» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № от 02.06.2021, с ООО «Компания Озиум» в пользу ООО «Абсолют – Инвест» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 09.02.2023 по 05.09.2023 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.01.2024.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москва вынесено постановление об окончании исполнительного производства№-ИП. В нем указано, что должником ООО «Компания «Озиум» в пользу взыскателя ООО «Абсолют-Инвест» выплачено 546965,52 руб. из суммы взыскания 546965,52 руб., остаток неосновного долга составил 38286,64 руб., неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-173999/24-114-1455 по иску ООО «Абсолют – Инвест» к ООО «Компания Озиум» о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору № от 02.06.2021, с ООО «Компания Озиум» в пользу ООО «Абсолют – Инвест» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Компания Озиум» судом по делу назначена и проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 02.12.2025 рыночная стоимость автомобиля №, на дату проведения исследования 29.11.2025 составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал установленным факт нарушения обязательств по договору лизинга ООО «Компания Озиум», что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты>), установив его начальную стоимость для продажи с торгов в размере <данные изъяты> руб.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п. 4 ст. 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение договора лизинга третьим лицом, обязательства по которому были обеспечены предоставлением в залог движимого имущества, в связи с чем у истца возникло право на предъявление соответствующего требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду несоразмерности нарушенного обязательства стоимости предмета залога отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе)) или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Судом установлен факт систематического нарушения обязательств ООО «Компания Озиум» по договору лизинга, при этом допущенное им нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает неправомерным установление в резолютивной части решения суда суммы задолженности, подлежащей удовлетворению за счет продажи предмета залога.

Так, не является обоснованной включение в размер основного долга, подлежащего удовлетворению за счет продажи залогового имущества, указанной в уточненном иске ООО «Абсолют-Инвест» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с 19.10.2024 по 15.12.2025. Так, данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Абсолют-Инвест» не предъявлялось, в протоколе судебного заседания от 14.01.2026 представитель третьего лица ООО «Компания Озиум» ФИО4 возражал против начисления процентов. Вопрос о начислении и размере этих процентов по ст. 395 ГК РФ не был предметом судебной оценки ввиду отсутствия соответствующих исковых требований к ООО «Компания Озиум». ООО «Компания «Озиум» не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. В связи с этим из размера задолженности указанная сумма подлежит исключению.

Районным судом из размера задолженности исключена сумма в размере 37300 рублей, указанная истцом, как судебные расходы по настоящему делу, расчет данной суммы и документы, ее подтверждающие истцом не представлены, в этой части решение суда не оспаривалось.

Итого, задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по состоянию на 19.10.2024, определенная вышеупомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы составляет: <данные изъяты> рубля. Эта сумма составляет более половины стоимости заложенного имущества, определенной путем проведения судебной экспертизы. С учетом данного обстоятельства, а также того факта, что задолженность, взысканная вышеприведенными решениями Арбитражного суда г. Москвы превышает период просрочки платежа в три месяца (п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ), основания для обращения взыскания на залоговое имущество у суда имелись.

Поскольку при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на сумму долга, подлежащую погашению за счет продажи залогового имущества «в размере задолженности по состоянию на 15.12.2025 в сумме <данные изъяты> руб.», уточнив таким образом абзац 1 резолютивной части решения. При наличии оснований для взыскания задолженности, в том числе, по процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ, с ООО «Компания Озиум, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании этих сумм с должника по договору лизинга.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства от 02.06.2021: транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Абсолют-Инвест» во исполнение обязательства по договору лизинга от 02.06.2021 №.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2026 года – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года