Решение № 2-1911/2020 2-1911/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1911/2020

Дело № 2-1911/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску А.В.Б. ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика Е.С.А.,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.В.Б. к Е.С.А., К.Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску К.Л.Н. к А.В.Б., Е.С.А. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Б.. обратилась в суд с иском к Е.С.А., К.Л.Н. с требованиями определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, участок (№) с кадастровым номером 36:34:0210023:5, площадью 1000 кв. м., согласно схеме (№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В обоснование исковых требований указано, что истцу А.В.Б.. принадлежит 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (участок (№)) на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ). Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Е.С.А. (42/100 доли на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)) года и К.Л.Н. (44/100 доли на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)). Жилой дом имеет назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь составляет 167,7 кв.м., инв. (№), лит. А-А2,Б,Б1 и состоит из двух отдельно стоящих жилых объектов: объект (№) лит.А-А2 общей площадью 113,6 кв.м, которым пользуется истец и Е.С.А. и объект (№) лит. Б, Б1 общей площадью 80,3 кв.м., которым пользуется К.Л.Н.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его внешние границы.

В настоящее время между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования, в том числе достигнуто соглашение по внутренней границе земельного участка. На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на 3 земельных участка, которая не менялась на протяжении 15 лет. В настоящее время между сторонами возник спор, связанный с пользованием земельным участком площадью 1000 кв.м., так как ответчики не желают определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке, согласно сложившемуся порядку пользования. В январе 2019 года истец обращалась в суд с аналогичным иском, но (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьёй судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежское области вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу (№) по иску К.Л.Н. к А.В.Б. и Е.С.А. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Е.С.А. к К.Л.Н., А.В.Б. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Истцу по данному делу было отказано в удовлетворении исковых требований в части реального раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями на земельный участок. В связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд.

К.Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В.Б.., Е.С.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес> кадастровым (№), площадью 1000 кв.м., в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования домом согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В обоснование требований указано, что К.Л.Н. JI.H. является собственником домовладения и 44/100 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Е.С.А. 42/100 доли в праве общей долевой собственности и А.В.Б. 14/100 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом согласно техническому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 193,9 кв.м. состоит из двух отдельно стоящих жилых объектов: (№) лит. A. Al, А2 общей площадью 113,6 кв.м., находящийся в пользовании А.В.Б. и Е.С.А., (№) лит. Б, Б1 общей площадью 80,3 кв.м., находящийся в пользовании К.Л.Н. JI.H. Согласно технической документации жилой дом состоит из 3-х изолированных помещений, имеющих коммуникации, отдельные входы. К.Л.Н.H. оплачивала земельный налог на участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, доля в праве которого составляет 11/25. Длительное время 22/100 доли домовладения и земельного участка никому не принадлежали, не было ни собственника, ни наследников, впоследствии данное имущество было признано выморочным и приобретено истцом на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Е.С.А. не возражал против удовлетворения требований ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Н. просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в удовлетворении иска ФИО4 просили отказать, встречные требования К.Л.Н. поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Установлено, что истцу А.В.Б. принадлежит 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.04.2016 года (л.д. 14-15).

Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Е.С.А., которому принадлежит 42/100 доли и К.Л.Н., которой принадлежит 44/100 доли (л.д. 90-92).

Жилой дом имеет назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь составляет 167,7 кв.м., инв. (№), лит. А-А2, Б, Б1 и состоит из двух отдельно стоящих жилых объектов: объект (№) лит.А-А2 общей площадью 113,6 кв.м, которым пользуются А.В.Б. и Е.С.А. и объект (№) лит. Б, Б1, общей площадью 80,3 кв.м., которым пользуется К.Л.Н.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 года исковые требования К.Л.Н. и Е.С.А. удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между К.Л.Н., А.В.Б. и Е.С.А.:

Выделено в собственность К.Л.Н. часть жилого дома, состоящая из вновь образованных помещений 8 кв.м. (жилая комната) и 6,4 кв.м. (кухня) в Лит.Б1, а всего 14,4 кв.м.

Выделено в собственность А.В.Б. часть жилого дома, состоящая из помещений кухни 8,6 кв.м. и жилой комнаты 15,2 кв.м., а всего 23,8 кв.м.

Выделено в собственность Е.С.А. часть жилого дома, состоящая из коридора 4,4 кв.м., кухни 7,5 кв.м., коридора 3,3 кв.м. в Лит.А2, коридора площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 13,8 кв.м., жилой комнаты 21,7 кв.м. в Лит.А, жилой комнаты 9,2 кв.м. и коридора площадью 3,7 кв.м. в Лит.А1, а всего 71,7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности К.Л.Н., А.В.Б. и Е.С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, 10.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. и Е.С.А. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

(ФИО)10 ФИО4 просит определить порядок пользования земельным участком согласно схеме (№) заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) фактический порядок пользования земельным участком (№) <адрес><адрес> не соответствует идеальным долям сторон, а также требованиям, предъявляемым при преобразовании земельных участков, так как отсутствует доступ к частям строения Лит. а и Лит. Г4 для их эксплуатации и обслуживания. Фактический порядок пользования земельным участком отражен на схеме (№) приложения к заключению эксперта. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант порядка пользования с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков (л.д. 17-31).

В ходе рассмотрения гражданского дела (№) по иску К.Л.Н. к А.В.Б., Е.С.А. о разделе дома и земельного участка, по встречному иску Е.С.А. к К.Л.Н., А.В.Б. о разделе дома и земельного участка была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь и фактические границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, соответствует фактической площади спорного земельного участка и его фактическим границам, описанным при его кадастровом учете.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:40210023:5, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1000 кв.м.. Согласно свидетельства о государственной регистрации права доли собственников на земельный участок составляют: К.Л.Н. 44/100, что составляет 440 кв.м. от площади земельного участка, А.В.Б. 14/100, что составляет 140 кв.м. от площади земельного участка, Е.С.А. 42/100, что составляет 420 кв.м. от площади земельного участка.

Как следует из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) фактически в пользовании К.Л.Н. находится часть участка площадью 277, 3 кв.м., в пользовании Е.С.А. часть участка площадью 514,5 кв.м., в пользовании А.В.Б. участок площадью 208,2 кв.м., что не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на участок.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.С. подтвердил, что забор, разделяющий участок на 3 участка, не менялся на протяжении длительного времени.

Как следует из пояснений представителей истца по встречному иску за период времени, когда ответчики ФИО4 и Е.С.А. пользовались выморочным имуществом, ими был установлен забор. После приобретения К.Л.Н. 22/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, которые являлись выморочным имуществом, между сособственниками была устная договоренность о том, что они продолжают пользоваться данным имуществом, но по требованию К.Л.Н. 22/100 доли земельного участка ей будут возвращены в пользование. В 2018 года К.Л.Н. обращалась с требованием о пересмотре границ земельного участка согласно долям, в чем ей было отказано.

Раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 36:34:40210023:5 по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, 10, между всеми участниками общей долевой собственности К.Л.Н.H., А.В.Б. и Е.С.А., с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на участок и сложившегося порядка пользования домом, не представляется возможным, возможен порядок определения пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев (Вариант 1 Схема 3, Вариант 2 Схема 4).

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования домом и надворными постройками, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта 1 схемы 3 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), согласно которому участок (№) площадью 282,9 кв.м. выделяется в пользование К.Л.Н.: по фасаду 0,75 + 4,04 +4,22 м; по правой меже 25,28+2,0 м; по тыльной меже 12,31 м; по границе с участком (№),52 + 5,93+1,23+3,02+3,08+5,68+0,78+7,51. Участок (№) площадью 157,1 кв.м. выделяется в пользование К.Л.Н.: по фасаду 4,61 м; по границе с участком (№),14 м; по тыльной меже 2,42+2,90 м; по правой меже 13,0+17,99 м. Участок (№) площадью 140 кв.м. выделяется в пользование ФИО4: по фасаду 4,68+1,46 м; по границе с участком (№) – 7,51+0,78+5,68+3,08+3,02+1,23+5,93+3,52 м; по тыльной меже – 2,94 м; по границе с участком (№) – 12,84+2,02+2,98+1,43+0.10+0,54+3,10+0,30+6,69м. Участок (№) площадью 420 кв.м. выделяется в пользование Е.С.А.: по фасаду 0,97+4,83+7,91 м; по границе с участком (№) – 6,69+0,30+3,10+0,54+0,10+1,43+2,98+2,02+12,84 м; по тыльной меже 5,94 +5,38+1,14+8,11 м; по границе с участком (№),14 м.

При этом суд исходит из того, что площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, соответствуют долям согласно правоустанавливающим документам, указанный вариант учитывает возможность пользования жилым домом и надворными постройками, возможность их использовать. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов сторон при определении указанного порядка пользования спорным земельным участком, в материалы не представлено.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.В.Б. к Е.С.А., К.Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, 10 с кадастровым номером 36:3460210023:5 площадью 1000 кв.м. согласно схеме (№) заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Встречные исковые требования К.Л.Н. к А.В.Б., Е.С.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес> кадастровым номером 36:34:0210023:5 площадью 1000 кв.м. в соответствии с идеальными долями совладельцев А.В.Б., Е.С.А., К.Л.Н. согласно варианта 1 схемы 3 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.А.В.Б.

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года