Апелляционное определение № 33-5165/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Чигорина М.В. УИД 61RS0023-01-2025-004483-55

№ 33-5165/2026

№ 2-3523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Булгарконсерв», Федеральная нотариальная палата об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 01.12.2014 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление <***> о возникновении залога на автомобиль Ниссан Альмера, VIN: <***>, залогодателем которого является АО «Булгарконсерв», а залогодержателем – Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование». ФИО1 является законным собственником указанного транспортного средства, обремененного залогом, на которое обращено взыскание решением суда, транспортное средство выбыло из владения помимо воли законного собственника, а в настоящее время находится у ответчика. 13.08.2021 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление <***> о смене залогодержателя на ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40-209902/2019 обращено взыскание в счет погашения задолженности АО «Булгарконсерв» перед ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ПАРИТЕТ» на принадлежащее АО «Булгарконсерв» имущество, переданное в залог, в том числе на спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года по делу №А40-36858/2021 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора и утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 оставляет за собой имущество, включая спорное транспортное средство.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера, VIN <***>, стоимостью 600 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе прост его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, настаивает на том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного автомобиля и о смене залогодержателя.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле БВС, продавшего автомобиль ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу СКЕ просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 302, 339.1, 339.2 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него до момента возникновения каких-либо официально зарегистрированных обременений (залога) в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СКЕ является собственником автомобиля Ниссан Альмера, VIN: <***>, на основании договора купли-продажи от 15.09.2019, заключенного с ФИО4, который, в свою очередь, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 30.07.2019 у его прежнего собственника — АО «Булгарконсерв».

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за СКЕ в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <***> содержащей сведения о собственнике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что СКЕ не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли. При этом, истец стал собственником указанного автомобиля на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2021), которым произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора-заявителя с ООО «Правовой центр «Паритет» на ФИО1 и утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Булгарконсерв», по условиям которого должник (АО «Булгарконсерв») передает кредитору (ФИО1) в качестве отступного, в том числе, спорный автомобиль.

13.08.2021 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о смене залогодержателя спорного автомобиля с ЗАО акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» на ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что СКЕ приобрел спорный автомобиль до возникновения каких-либо прав на него у ФИО1, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге спорного автомобиля и о смене залогодержателя, на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.12.2014 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (залогодатель – ЗАО «Булгарконсерв», залогодержатель – ЗАО акционерный коммерческий инновационный банк «Образование»).

30.07.2019 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства между БВС (покупатель) и АО «Булгарконсерв» (продавец), последним покупателю предоставлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором АО «Булгарконсерв», согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с АКИБ «Образование» (АО), спорный автомобиль 28.03.2014 был передан в залог. Впоследствии АО «Булгарконсерв» свои обязательства перед банком выполнило, доказательством тому служит возврат оригинала ПТС в АО. Обязанность по снятию залога лежит на залогополучателе. АКИБ «Образование» (АО) не успело выполнить данное действие, в связи с отзывом лицензии и открытии в отношении банка конкурсного производства (дело № А40-79815/17).

Также покупателю БВС был передан оригинал ПТС.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.09.2019 между БВС (продавец) и ФИО2 (покупатель) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об ФИО1 как о залогодержателе отсутствовали и на 15.09.2019 ФИО1 залогодержателем быть не мог, в связи с чем ФИО2 не знал и не мог знать о возникновении у ФИО1 в будущем каких-либо правопритязаний в отношении спорного автомобиля, с учетом того, что сведения о смене залогодержателя на ФИО1 были зарегистрированы в вышеуказанном реестре 13.08.2021.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле БВС, на правильность выводов судов не влияет, поскольку иск заявлен в интересах иного лица при отсутствии у апеллянта соответствующих полномочий выступать от его имени. Кроме того, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026г.