Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1407/2019

№ 2-1407-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 В отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» сослался на то, что <данные изъяты>

10 мая 2017 г. по результатам проверки УАУ было указано, что в результате проведенных мероприятий фактов, подтверждающих страховое мошенничество, не получено и необходимо назначить проверку повторно после осмотра транспортного средства второго участника. По итогам рассмотрения составлен страховой акт № № на сумму 147700 руб. Указанные денежные средства перечислены ФИО6 платежным поручением № № от 18 мая 2017 г.

17 мая 2017 г. проведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП (<данные изъяты>).

Согласно экспертным исследованиям АО «<данные изъяты>» № № от 29 мая 2017 г. механизмы образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 г.

6 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 147700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4154 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со тс. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

26 марта 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 28 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ответственным за причинение вреда является ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

10 мая 2017 г. по результатам проверки УАУ было указано, что в результате проведенных мероприятий фактов, подтверждающих страховое мошенничество, не получено и необходимо назначить проверку повторно после осмотра транспортного средства второго участника.

Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, составлен акт № № о страховом случае, сумма страхового возмещения в размере 147700 руб. перечислена ФИО6 платежным поручением № № от 18 мая 2017 г.

Из экспертного заключения (калькуляции) АО «<данные изъяты>» от 10 апреля 2017 г. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>

17 мая 2017 г. проведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» № № от 29 мая 2017 г. механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 17 апреля 2019 г. установлено, что повреждение автомобиля <данные изъяты>

Судом не принимается заключение АО «<данные изъяты>» № № от 29 мая 2017 г., поскольку выводы эксперта о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>

Судом принимается заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 17 апреля 2019 г., поскольку оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом. Заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты неосновательного обогащения должен доказать факт отсутствия наступления страхового случая и не обосновать выплаты страхового возмещения.

Судом установлено наступление страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2017 г., а также полная выплата истцом в пользу ответчика суммы страхового возмещения в размере 147700 руб., в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

<данные изъяты>