Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенностям от 13.02.2019г. и от 01.10.2018г., ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 по устному ходатайству от 03.04.2019г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA KODIAQ г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 №03/Д-19, №03-У/Д-19 от 12.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ г/н № с учетом износа составила 332145 руб., утрата товарной стоимости составила 69034 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 401179 руб., убытки в размере 3336 руб., судебные расходы в размере 18211 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 398317 руб., убытки в размере 3336 руб., судебные расходы в размере 15711 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку размер ущерба не обоснован. С виной ответчика в ДТП согласны. Просили уменьшить размер материального ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2018г., из которого следует, что ФИО3 28.12.2018г. в 07 час. 10 мин. в г. Старый Оскол п-т ФИО6 д.18 управляя автомобилем, нарушив п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Право собственности истца на автомобиль SKODA KODIAQ г/н № подтверждается паспортом транспортного средства №.

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2018г. и акте осмотра транспортного средства от 01.02.2019г., составленном экспертом- техником ФИО5, который является составной частью заключений ИП ФИО5 №03/Д-19 и №03-У/Д-19 от 12.02.2019г.

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099 г/н №.

Как следует из экспертных заключений ИП ФИО5 №03/Д-19 и №03-У/Д-19 от 12.02.2019г. стоимость устранения дефектов автомобиля SKODA KODIAQ г/н № с учетом износа составила 332145,24 руб., без учета износа 353117,35 руб., размер утраты товарной стоимости - 69034,13 руб.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО7 №22-1/04/19 от 06.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ г/н № составляет без учета износа 337700 руб., с учетом износа 320200 руб., утрата товарной стоимости составляет 41100 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП ФИО5, поскольку разность между данным заключением и заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО7 составляет 5, 44%, что находится в рамках статистической погрешности и согласился с размером УТС в сумме 41100 руб., определенной экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО7

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО5 №03/Д-19 от 12.02.2019г., согласно которого она составила без учета износа 353117,35 руб., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП ФИО5 и экспертом ФИО7 не превышает 10 процентов.

При определении размера УТС суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО7 №22-1/04/19 от 06.05.2019г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении от 28.12.2018г. на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ г/н № без учета износа в сумме 353117,35 руб. и УТС в сумме 41100 руб., а всего 394217,35 руб.

Представитель ответчика на основании ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых денежных средств с ответчика в связи с его имущественным положением, в обоснование которого предоставил договор аренды квартиры от 30.11.2018г, из которого следует, что ответчик снимает жилье для проживания и ежемесячная арендная плата составляет 7000 руб.; справку АО «ОЗММ» №94 от 18.03.2019г. об уплате алиментов и документы из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, из которых следует, что ФИО3 ежемесячно уплачивает с 2016 г. алименты в размере ? доли доходов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом предоставленной справки об уплате алиментов их среднемесячный размер за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. составил 8526,56 руб., а соответственно среднемесячная заработная плата ответчика составляет 34106,24 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что вред истцу ответчиком был причинен умышленно, не предоставлено.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда.

Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с 394217,35 руб. до 374000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ убытки истца в виде расходов в сумме 556 руб. по отправке телеграммы ФИО3 с указанием даты и времени осмотра поврежденного автомобиля, которые подтверждены квитанцией от 28.01.2019г. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 руб., которые подтверждены товарным чеком от 28.12.2018г. и заказ-нарядом №2149 от 28.12.2018г. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 6940 руб., которые подтверждены чек-ордером от 20.02.2019., расходы по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 руб., которые подтверждены квитанцией от 12.02.2019 и актом сдачи-приемки работ от 13.02.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 374000 руб., убытки в размере 3336 руб., судебные расходы в размере 15440 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 г.