Апелляционное определение № 33-135/2026 от 13 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапожников Д.В. 33-135/2026 (2-2556/2025)

24RS0056-01-2024-017449-87

2.219

14 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,\

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удаления ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании распространённой информации клеветой, возложении обязанности отозвать документы, содержащие клеветнические измышления, удалении ложной информации, запрете дальнейшего распространения и использования ложной информации в отношении истца, просил суд признать распространённую ответчиком информацию о якобы имевшемся у истца намерении в 12 часов 00 минут 17.03.2024 участвовать в беспорядках, направленных на срыв голосований по выбору Президента Российской Федерации, клеветой; отозвать документы, содержащие клеветнические измышления ответчика о якобы имевшихся у истца намерениях в 12 часов 00 минут 17.03.2024 участвовать в антигосударственных акциях, направленных на срыв голосований по выборам Президента Российской Федерации; закрыть сфальсифицированное против истца ответчиком дело, а также удалить прочую ложную информацию об истце из документов ГУ МВД по Красноярскому краю и Отдела МВД по Туруханскому району; запретить ответчику дальнейшее распространение и использование ложной (компрометирующей) информации об истце.

Требования мотивировал тем, что в отношении ФИО1 было вынесено «официальное предостережение» о якобы намерениях ФИО1 17.03.2024 в 12 часов 00 минут участвовать в экстремистских акциях, направленных на срыв голосований по выборам Президента Российской Федерации. Ответчик направил данное сообщение ОМВД по Туруханскому району (со ссылкой на ГУ МВД по Красноярскому краю) которое является клеветническим, ложным. Ответчик передал ложные сведения об истце в подчинённый ему районный Отдел МВД, объявил истца «неблагонадёжным» в официальном документе, чем оклеветал истца, подверг сомнению добропорядочность истца как гражданина. Ответчик недвусмысленным образом обвинил ФИО1 в приготовлении к преступлению, предусмотренному ст.ст. 141, 282.2, 282.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это явствует из содержания официального предостережения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, полагая, что суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не дал им должной оценки, неверно применил закон, фактически иск не рассмотрел.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ОМВД России по Туруханскому району ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, согласно которому Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю 15.03.2024 получены сведения о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, в связи с организацией несогласованных публичных мероприятий, запланированных на 12 часов 00 минут 17.03.2024 на избирательных участках Красноярского края, в которых имеет намерения принять участие ФИО1, в случае нарушения требований закона Российской Федерации последний будет привлечен к установленной законом ответственности.

Копия такого предостережения на 4 листах вручена ФИО1 16.03.2024 лично.

Согласно письменным пояснениям истца, ФИО1 не согласен с данным предостережением, считает его клеветой. Ответчик не имеет и не может иметь подтверждений своим обвинениям в имевшихся у ФИО1 намерений участвовать в незаконной публичной акции. Считает, что вынесению официального предостережения предшествовали события с 20 августа 2022 года, когда был организован рейд на 28-36 км р. Подкаменная Тунгуска, в процессе которого выявился ряд нарушений законов по осуществлению незаконного вылова водных биологических ресурсов. По факту данных нарушений (преступлений) состоялось собрание с участием начальника ОМВД по Туруханскому району ФИО3 и жителей поселка, который пообещал разобраться по каждому пункту обращения, подписанного присутствующими участниками собрания. ФИО3 обращение не рассмотрел, напротив, сделал все возможное, чтобы обвиненные должностные лица избежали наказания. По данному поводу ФИО1 была написана статья, которая стала поводом для вмешательства уполномоченного по правам человека в Красноярском крае и прокурора Красноярского края.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.08.2024 №3/245210211480 о рассмотрении обращения вх. №3/245410211480 от 23.07.2024 следует, что 21.08.2022 в актовом зале Борского сельского совета состоялось собрание инициативных жителей п. Бор по вопросам рыболовства и природопользования с участием депутатов Борского и районного Совета депутатов, на котором принято решение организовать сход граждан. 24.08.2022 в п. Бор состоялся сход граждан, на котором присутствовал подполковник полиции ФИО3, начальник ОМВД России по Туруханскому району, а также руководитель СО по Туруханскому району Г СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО4. В ходе проведения схода граждан подполковнику полиции Н.С. Попову передано коллективное обращение жителей п. Бор о нарушениях действующего законодательства в сфере рыболовного промысла, а также фактах коррупции и незаконного вылова водных биологических ресурсов. Несмотря на наличие в указанном обращении признаков противоправных деяний, подполковник полиции ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства мер к регистрации поступившего обращения в установленном порядке не принял, уведомление о принятом решении заявителю не направил. По указанному факту 08.05.2024 назначена служебная проверка, по результатам проведения которой 18.07.2024 за допущенные нарушения служебной дисциплины подполковник полиции ФИО3 предупрежден о недопустимости таких действий (бездействий). В рамках рассмотрения запроса Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае в интересах ФИО1, поступившего из прокуратуры Красноярского края, обобщены сведения о мероприятиях, проводимых ГУ МВД на территории Туруханского района в рамках ОМП «Путина» в 2022-2024 годах, и достигнутых результатах служебной деятельности. В ходе проверки иных фактов обращения жителей п. Бор в органы внутренних дел по вопросу сохранения водных биологических ресурсов не установлено. В целях сохранения водных биологических ресурсов, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, а также своевременного выявления и пресечения правонарушений в сфере природопользования, с 2017 года Г"У МВД во взаимодействии с заинтересованными контрольно-надзорными органами на территории Красноярского края проводятся соответствующие оперативно-профилактические мероприятия.

ФИО1 в Туруханский районный суд Красноярского края подано исковое заявление к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, которое возвращено истцу определением от 11.11.2024 (М-270/2024) в связи с неподсудностью.

26.04.2024 ФИО1 обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий руководства ОМВД России по Туруханскому району, вручившего ему официальное предостережение, чем принудившего его отказаться от участия в голосовании. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 20.06.2024 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Туруханскому району, ГУ МВД Росси по Красноярскому краю отказано. ФИО1 подана апелляционная жалоба на такое решение, которая возвращена определением суда от 16.09.2024.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2025 по делу № 33а-698/2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20.06.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 13.05.2025 решение Туруханского районного суда Красноярского края от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Указанным решением от 20.06.2024 установлено, что реализация сотрудниками ОМВД России по Туруханскому району своих полномочий по объявлению предостережения в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, и носило профилактический характер, дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагало, и не свидетельствовало о нарушении его прав и охраняемых интересов.

Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2025 № 20/250 следует, что в адрес ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступили сведения о том, что участники несистемной оппозиции планируют проведение незаконных акций, на основании информации (рапорт № 67с от 12.03.2024), а также протокола совещания МВД России №16 от 27.02.2024 (приложение к HP 6004(320)), в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, в марте 2024 года подготовлены и направлены соответствующие указания в территориальные ОВД, в том числе ОМВД по Туруханскому району (исх. НР5006).

На основании информации (рапорт 67с от 12.03.2024), протокола совещания МВД России № 16 от 27.02.2024 (приложение к HP 6004(320)), в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации, в марте 2024 года ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю подготовлены и направлены такие указания в территориальные органы МВД России на районном уровне, в том числе в ОМВД России по Туруханскому району (исх. НР5006).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 17, 45,46 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», статьи 17, 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя их того, что указанное выше предостережение истца было правомерно осуществлено компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством в предусмотренных законом профилактических целях, по своему содержанию информировало о возможных последствиях совершения правонарушений, дополнительных обязанностей на истца не возлагало и не нарушало прав истца, в том числе избирательных, доказательства распространения органом полиции информации, содержащейся в предостережении, ложной информации в отношении истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют значимым обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана должная оценка, а также нормам права, регулирующим спорные отношения, верно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения, необоснованно направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, объективно не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, а потому основанием отмены или изменения решения такого суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 мая 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.