Решение № 12-536/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-536/2019

Дело № 12-536/2019


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Т.В.,

с участием защитника Щербининой А.П.,

представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 09.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии от 09.04.2019г. ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис»» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе обследования территории Свердловского района г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль <адрес>, также на углу <адрес> и <адрес> не очищен от наледи тротуар, в результате чего, не было обеспечено безопасное движение пешеходов независимо от погодных условий, что нарушает требования п. 3.1, 3.4. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265.

В жалобе заявитель просит постановление отменить в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола № ведущим специалистом отдела благоустройства Администрации Свердловского района г. Перми ФИО3 были допущены нарушения, а именно: не были представлены фотографии подтверждающие факт правонарушения на участках вдоль <адрес> и <адрес>, на представленных фотографиях, отсутствует дата, что достоверно не подтверждает факт нарушения в части наличия наледи именно на ДД.ММ.ГГГГ. Копии фотографий, несмотря на устные требования представителя управляющей компании, не были им переданы, а в фотографировании их было отказано, что, по мнению заявителя, является нарушением ч. 5.6.7 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не был представлен для ознакомления Акт рейдового осмотра, который должен оформляться в течении 1 рабочего дня после проведения осмотра, согласно п. 3.2.3.2. Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденного Постановлением №351 от 01.06.2018г., что нарушает требования ч. 4 ст. 16, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не было представлено рейдовое задание от 13.03.2019г. Также заявитель указывает в жалобе, что все усилия управляющей компании (трудозатраты, финансовые вложения управленческие) направлены на обеспечение надлежащего содержания придомовой территории и обеспечения безопасности передвижения пешеходов и транспортных средств, о чем свидетельствуют факты: отсутствие случаев травматизма на территории района, жалоб от жителей, к административной ответственности по вопросам благоустройства и содержания территории ранее управляющая компания не привлекалась. По мнению заявителя, со стороны управляющей компании предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию территории, которые обеспечивают безопасное движение пешеходов и транспортных средств, соответственно нарушений п. 3.1. и 3.4. Правил благоустройства территории г. Перми не имеется. Также заявитель указывает, что в процессе составления протокола № представителем Администрации Свердловского района была показана фотография участка, не указанного в протоколе, а именно, тротуара вдоль <адрес> из которой очевидно, что на пешеходном тротуаре шириной 4 метра, для безопасного движения очищено от наледи <данные изъяты> метра, местами присутствует незначительная наледь на декоративной зоне природного камня, которая не является тротуаром и не предназначена для передвижения. На заседании Административной комиссии г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «УК «Виктория-Сервис» так же выразили свое несогласие по факту правонарушения, предъявленные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. двора <адрес> и фото с камер видеонаблюдения с фиксацией даты ДД.ММ.ГГГГ., для обозрения комиссии, от просмотра которых комиссия отказалась, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются многочисленные нарушения требований по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, требований п. 1.3.1 Типового положения об административной комиссии района г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 28.07.2016г. №537. Имеются многочисленные нарушения федерального и регионального законодательства в части процедуры проведения и оформления дела об административном нарушении, нарушены права и свободы ООО «УК «Виктория-Сервис» гарантированные каждому ч. 2 ст. 24 Конституции РФ на ознакомление с документами и материалами, на своевременное выяснение и конкретизацию обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник юридического лица настаивала на доводах жалобы, поддерживала доводы законного представителя о том, что в постановлении не верно указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом обхода территории за указанные даты и пояснениями свидетелей – охранников, а также доводы о неверном указании мест совершения правонарушения.

В судебное заседание представитель административного органа не согласилась с доводами жалобы, представила письменный отзыв, из которого следует, что нарушение было выявлено не в результате муниципального контроля в отношении юридического лица, а в результате непосредственного обнаружения в ходе контроля за соблюдением Правил благоустройства, поэтому обязанности направления предостережения у административного органа не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 6.7 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях, (в ред. от 01.10.2018), неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3.1. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства.

В соответствии с п. 3.4. Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, работы по содержанию территории должны обеспечивать безопасное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

При рассмотрении дела, административный орган, руководствовался следующими, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ публичной кадастровой картой земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалами с места совершения правонарушения, плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания административно комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, доказательства, представленные административным органом при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы заявителя в жалобе о нарушении порядка проведения проверки в отношении юридического лица, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом, поскольку Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы защитника и законного представителя о неправильном указании времени места совершения правонарушения, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Так из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО1 и журнала обхода территории объекта ЖК «Виктория» действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории жилищного комплекса был представитель отдела по благоустройству Свердловского района г. Перми, который производил фотографирование, однако это было около ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, в то время как из фотографий, приложенных к акту обследования территории приложены фотографии, произведенные явно в светлое время суток (при естественном освещении), а именно, в ДД.ММ.ГГГГ как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что свидетель ФИО1 не видел и не зафиксировал в журнале наличие на территории должностного лица отдела благоустройства администрации Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что его там не было, что подтвердил сам свидетель и учитывая, что вход на территорию жилищного комплекса является свободным.

Доводы о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (момента окончания осмотра) до ДД.ММ.ГГГГ. (времени получения по электронной почте извещения на составление протокола) ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо физически не могло успеть совершить необходимые процессуальные действия, являются надуманными и были опровергнуты в суде показаниями свидетеля ФИО3, производившего осмотр территории и вызов на составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, также опровергаются доводы законного представителя о том, что в оспариваемом постановлении не верно указаны места выявленных нарушений, зафиксированных на фотографиях.

Отсутствие случаев травматизма на территории района и жалоб от жителей, не опровергает факт ненадлежащего исполнения Правил благоустройства по очистке тротуаров от наледи для обеспечения безопасного движение пешеходов, который подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Доводы о том, что наледь и складирование снега имеет место быть в местах, где пешеходы не ходят, не влечет освобождения от административной ответственности.

Доводы о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на ознакомление с материалами дела и получение копий материалов, не нашли документального подтверждения, так как соответствующие письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административной комиссией обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «УК «Виктория-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В тоже время, постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность установлены и учтены не были, и при санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей, наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей, без обоснования размера назначенного наказания.

Таким образом, наказание ООО «УК «Виктория-Сервис» с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежит снижению до минимального размера санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", т.е. до 15 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от 09.04.2019г. изменить, назначить Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Виктория-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко