Постановление № 1-644/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-644/2019

Уголовное дело

№ 1-644/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощника судьи Иванова Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Фёдорова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном преступлении против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, неустановленное лицо по имени «Игнат» находясь совместно с ранее знакомым ФИО2 и М.С. в помещении магазина «...» в торгово-развлекательном центре «...» по адресу: ..., из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с прилавка магазина «...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю «...».

После чего, М.С., ФИО2 и неустановленное следствием лицо по имени «Игнат» находясь в том же месте и в то же время, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для работников и покупателей, подошли к прилавку с кедровыми орехами, где М.С. взял с прилавка 2 пачки кедровых орехов «Дары Сибири», массой 1000 гр., стоимостью 1 795 рублей каждая, одну из них передал в руки рядом стоящему ФИО2, а вторую неустановленному следствием лицу по имени «Игнат», которые в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить М.С. об опасности. После чего, ФИО2 и неустановленное следствием лицо по имени «Игнат», спрятав похищенное под куртку, вместе с М.С. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, М.С,, ФИО2 и неустановленное следствием лицо по имени «Игнат», умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю «....», кедровые орехи «Дары Сибири» в количестве 2 пачек, массой 1 000 гр. каждая стоимостью 1 795 рублей каждая, на общую сумму 3 590 рублей.

В результате совместных преступных действий М.С,, ФИО2 и неустановленного следствием лица по имени «Игнат» ИП «...» причинен имущественный вред на общую сумму 3 590 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший С.В. в своем заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он с подсудимым примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, попросил прощение, претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Фёдоров С.И. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим и принес ему свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения, имущественный вред потерпевшему возмещен.

Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, последний претензий к подсудимому не имеет, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – DVD-R-диск, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов