Апелляционное определение № 33-17071/2025 33-732/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 33 – 732/2026 (33-17071/2025, №2-452/2025)

УИД: 66RS0045-01-2025-000259-87

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агроцвет», Администрации Полевского муниципального округа, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО3

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Агроцвет» – ФИО4, третьего лица – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроцвет» о взыскании ущерба в размере 289200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2024 в 16:50 по адресу: Свердловская область г.Полевской, перекрёсток ул.ФИО7 - пер.Сталеваров, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. ДТП произошло из-за отсутствия видимости дорожного знака 8.13, который был полностью закрыт ветками деревьев, что не соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019, п.6.6.6.ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего выехал на указанный перекрёсток, руководствуясь п.13.11 ПДД Российской Федерации (на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в результате чего произошло ДТП с автомобилем Hyundai Gets, двигающемся слева. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 05.08.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации, с чем не согласен, так как не мог знать о нахождении дорожного знака на данном перекрестке, впервые находился в г.Полевской, был одним из участников похоронной процессии и двигался в центре колонны. Полагает, что вина ООО «Агроцвет» подтверждается Актом выездного обследования, протоколом осмотра, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора, согласно которым на перекрёстке ул.ФИО7 - пер.Сталеваров нарушен п.7.1. ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечен треугольник видимости для условий «транспорт - транспорт». Согласно предписанию №11/04.09.2024 ООО «Агроцвет» вменена обязанность ликвидировать выявленные в ходе выездного обследования нарушения. Администрации Полевского городского круга вынесено требование организовать работы по ликвидации кустарной растительности в треугольниках видимости по адресу г.Полевской перекресток ул.ФИО7-пер.Сталеваров. В соответствии с п.4.3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N1425-ст 4 «ГОСТ Р 52289-2009 Национальный стандарт Российской Федерации», на всех улицах и дорогах, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Поскольку содержание автомобильных дорог на территории г.Полевской осуществляет ООО «Агроцвет», не обеспечившее надлежащее содержание проезжей части данного участка дороги, именно указанное лицо, является виновным в причинении ущерба в заявленном размере, стоимость которого согласно кассовому чеку составляет 289 200 руб.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№> ФИО5 (т.1 л.д.159).

Определением от 04.06.2025 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского муниципального округа, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.181).

Определением от 11.07.2025 истец ФИО3 привлечён к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также изменен процессуальный статус Администрации Полевского муниципального округа с третьего лица на ответчика (т.1.л.д.222-223).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроцвет», Администрации Полевского муниципального округа – отказано (т. 2 л.д. 134-146).

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП произошло из-за отсутствия видимости знака 8.13, который был полностью закрыт ветками деревьев, что не соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019, п.6.6.6.ГОСТ Р 50597-2017; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о вызове в суд свидетелей ( т. 2 л.д. 155 – 156).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 10.12.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, третье лицо – ФИО5 просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу истца ФИО3, исковые требования удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.2024 в 16:50 по адресу: Свердловская область г.Полевской, перекрёсток ул.ФИО7 – пер.Сталеваров, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.54), под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Getz, г/н <№>, VIN <№>, в собственности и под управлением ФИО6 (т.1 л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <№> от 05.10.2023, сроком действия с 10.10.2023 по 09.10.2024, указанный договор страхования заключен с условием ограниченного допуска к управлению транспортным средством Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№> единственного лица ФИО5 (т.1 л.д.46-47).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ <№> от 22.05.2024, сроком действия с 28.05.2024 по 27.05.2025 (т.1 л.д.60), указанный договор страхования также заключен с условием ограниченного допуска к управлению транспортным средством Hyundai Getz, г/н <№>, VIN <№>, единственного лица ФИО6

Виновным в ДТП, произошедшим 05.08.2024 в виде столкновения транспортных средств автомобиля Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д.54), под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Getz, г/н <№>, VIN <№>, в собственности и под управлением ФИО6 явился ФИО3, что подтверждает административный материал, в том числе постановление по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности <№> от 05.08.2024 по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП 05.08.2024 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО6, равно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, получили механические повреждения.

Свою вину в ДТП, применительно к третьему лицу по делу ФИО6 ФИО3 не оспаривает, доводов о том, что в ДТП в какой-либо степени виновна ФИО6 не заявлял и доказательств указанного не предоставлял.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 161700 руб., которая в последующем была возмещена САО «РЕСО-Гарантия» в размере 161700 руб. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.48, 58-79).

При этом, в связи с тем, что договор страхования ХХХ <№> от 05.10.2023, сроком действия с 10.10.2023 по 09.10.2024, был заключен ФИО5 с учетом ограниченного использования транспортного средства Nissan Almera, г/н <№>, VIN <№> только самой ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области 24.12.2024 иск о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 161700 руб. (т.1 л.д.80-85).

В связи с этим, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агроцвет» о взыскании размера ущерба за причинение механических повреждений транспортному средству собственника ФИО5 в силу заключённого с последней договора цессии от 18.12.2024 (т.1 л.д.186-187) и ссылаясь на то, что виновным в ДТП, по его мнению, являются не он, а ООО «Агроцвет» либо Администрация Полевского городского округа.

Из материалов административного дела следует, что на перекрёстке ул.ФИО7 - пер. Сталеваров в г.Полевской Свердловской области установлены дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4. «Уступи дорогу», указанное отражено в схеме ДТП, равно в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, которые подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний, напротив указано: «согласен, не оспариваю».

В своем объяснении от 05.08.2024 по факту ДТП ФИО3 отразил, что подъезжая к перекрестку ул.Сталеваров-пер.ФИО7 не увидел знака ввиду сильного дождя, запотевшего стекла и веток, закрывающих знак «Уступи дорогу», руководствовался правилом п.13.11 и п.13.12 ПДД Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении №<№> от 05.08.2024 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации в отношении ФИО3, вступило в законную силу, жалобы ФИО3 на данное постановление были оставлены без удовлетворения судебными актами, вступившими в законную силу и не отмеренными на день вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2024, суд не согласился с доводами ФИО3 о том, что дорожный знак 8.13 находился вне зоны видимости ФИО3 и не соответствует требованиям п.5.14 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м, а также п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IA - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Как указано в решении суда от 24.10.2024, в данном случае из схемы места ДТП от 05.08.2024, с которой согласился ФИО3, следует, что знак 8.13 был установлен перед перекрестком. Доказательств того, что видимость данного знака была недостаточной, не представлено. Из представленной защитником ФИО3 фотографии с места ДТП видно, что на момент совершения правонарушения время суток было светлое, погода пасмурная, однако, это не препятствовало обнаружению дорожных знаков. Несмотря на неудачный ракурс фотографии (с обочины), на ней четко видно наличие перед перекрестком знаков приоритета. Знак 8.13 «Направление главной дороги» виден отчетливо даже с этого ракурса, а учитывая, что автомобиль двигался не по обочине, а чуть левее по дороге, водитель находился ниже высоты человеческого роста, с которого сделана фотография, расположенные справа и сверху ветки дерева не перекрывали знак, поэтому увидеть знаки приоритета ФИО3 мог при должной осмотрительности. Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В условиях движения в дождь ФИО3 должен был предпринять дополнительные меры безопасности, быть более внимательным, а также устранить обстоятельства, снижающие обзор, а именно запотевание стекла.

Не согласившись с указанным решением от 24.10.2024, ФИО3 обратился с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но, решением судьи Свердловского областного суда от 25.12.2024 решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2024 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как указано в решении от 25.12.2024, дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО3 и ФИО6, пересекаются на одном уровне. При этом со стороны дороги, по которой двигался ФИО3, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». Данные знаки отражены на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками и подтверждающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП произошло в дневное время суток, то ФИО3, учитывая положения п.10.1 ПДД Российской Федерации, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе с учетом видимости в направлении движения, при должном внимании должен был и мог увидеть вышеуказанные дорожные знаки, расположенные по ходу его движения, а потому понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству под управлением ФИО6, движущемуся слева.

Также как указано в решении от 25.12.2024, доводы ФИО3 о том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, поскольку не увидел знак «Уступи дорогу», который не видел из-за деревьев, основанием для освобождения от ответственности не является.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установил, что на перекрестке ул.ФИО7-пер.Сталеваров имелся установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», доказательств о наличии нарушений по его установке в материалы дела не представлено, обратного ФИО3 не доказано, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение автомобиля ФИО6 находилось в причинно-следственной связи с нарушением требований п.13.9 ПДД Российской Федерации ФИО3, который при управлении транспортным средством не выполнил требования вышеуказанного знака, продолжив движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО6, двигающимся по главной дороге. Доказательств того, что в отношении ответчиков был составлен административный материал по факту нарушения правил содержания автомобильной дороги на рассматриваемом перекрёстке не имеется.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности административный материал по жалобе ФИО3 №12-99/2024, а также содержание принятых в рамках рассмотрения данного материала судебные акты, в котором установлены обстоятельства произошедшего дорожного события, пришел к выводу, что имелась видимость установленного в направлении движения ФИО3 на перекрестке улиц ул.ФИО7 – пер.Сталеваров г.Полевской, Свердловской области дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» участникам дорожного движения, в том числе ФИО3

Кроме того, как следует из имеющихся в деле фотографий и представленной ФИО3 видеозаписи следует, что при подъезде к перекрестку ФИО3 позволяло своевременно заметить установленный перед перекрестком знак «Уступи дорогу», который дублировал табличку 8.13, на которой видно направление движение главной дороги.

Таким образом, подъезжая к перекрестку ФИО3 не был введен в заблуждение относительно знаков приоритета и мог предполагать, что движение на перекрестке организовано не по принципу равнозначности дорог, обязывающего водителя транспортного средства в силу п. 13.11 ПДД Российской Федерации уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось следствием действий водителя ФИО3, а не ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения.

В связи с чем доводы истца в данной части об обратном не свидетельствуют, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей Т., Т. по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, явка в суд свидетелей обеспечена истцом не была, в ходе судебного разбирательства о их вызове повторно не заявлял, как и не заявлял в суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 05.08.2024 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.