Определение № 33-4334/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-4334/2017

дело №33-4334-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить пенсию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге о признании незаконным в части решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности совершить действия отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 18 апреля 2016г. в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года, принятого по его кассационной жалобе по вышеуказанному гражданскому делу. Просил продлить процессуальный срок на 40 дней.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, частью второй статьи 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 настоящего Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Обоснованным является вывод суда о том, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

Так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не является самостоятельным судебным постановлением, в связи с чем, возможность его самостоятельного, отдельно от других судебных постановлений принятых по делу, обжалования гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд правильно указал в определении, что в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеназванное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

ФИО1 в частной жалобе ссылается на уважительные причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 22 декабря 2015г. по делу по его иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге. Просит восстановить процессуальный срок.

Между тем данное заявление, в силу ч.4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С таким заявлением податель жалобы в суд первой инстанции не обращался. Суд по данному заявлению определение не выносил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи