Решение № 12-863/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-863/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2020 года

Судья <адрес> Кириленко В.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя в лице адвоката Стороженко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу адвоката Стороженко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Стороженко Н.Н. считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Так, ФИО1 страдает урологическим заболеванием – простатитом, вследствие чего, по физиологическим причинам не смог сдать биоматериал (мочу) на анализ, вместе с тем кровь у него отбирать отказались, указывая на то, что в наркологическом диспансере кровь исследуется только на СПИД. Данные обстоятельства подтверждаются составленным актом освидетельствования на состояние опьянения №В от дата, а также медицинскими заключением уролога от дата. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Стороженко Н.Н. жалобу по изложенным основаниям поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОСР ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 45 минут, в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «СУБАРУ ЛЕГАСИ», государственный регистрационный знак «№ в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном освидетельствовании по прибору Алкотектор «Юпитер 001553». Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки на свет не реагируют, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В, видеозаписью, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отсутствие реакции зрачков на свет. При наличии указанных признаков сотрудниками полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата с изм. и доп. №.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не смог пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что страдает урологическим заболеванием – простатитом, а кровь у него не отбирали, поскольку в наркологическом диспансере кровь исследуют только на СПИД, суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты. Суд считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности, поскольку его объяснения опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата указано, что свидетельствуемый от сдачи мочи и крови на наркотические вещества, ПАВ ЛВ категорически отказался. По окончании процедуры медицинского освидетельствования дата в 02 часа 45 минут, врачом психиатром-наркологом ФИО3 вынесено медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Кроме того, сам ФИО1 не указал о наличии у него хронических заболеваний, при этом не поставил в известность врача нарколога о наличии у него заболеваний мочеполовой системы. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным медицинским документам, которые получены ФИО1 спустя продолжительное время после совершения административного правонарушения. Также, в предоставленных суду медицинских документах отсутствовали сведения о продолжительности болезни ФИО1, времени ее возникновения.

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Стороженко Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья В.Н. Кириленко