Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-429/2024

дело № 2-429/2024

24RS0040-02-2024-000110-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бас А.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 24 июня 2023г.в размере 70000 рублей, неустойки за просрочку возврата предоставленной суммы займа в размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5180,79 рублей,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2023г. на информационном сайте Бас А.Н. разместил объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, и по обращению ФИО1 согласовал с ним продажную стоимость в размере 70000 рублей с рассрочкой платежа. Однако, после передачиавтомобиля ФИО1, ответчик стал уклоняться от контактов и денежного расчета, в связи с чем Бас А.Н. обратился в полицию. При установлении местонахождения ФИО1 с участием правоохранительных органов, 24 июня 2023г. ответчик исполнил расписку с обязательством возврата автомобиля не позднее 25 июня 2023г., однако до настоящего времени автомобиль не вернул, денежные средства не выплатил.

В судебном заседании истец Бас А.Н.поддержал заявленные требования в полном объеме по приведенным в иске доводам, дополнительно приобщил к материалам дела подлинник расписки ФИО1 от 24 июня 2023г. и скриншоты обмена текстовыми сообщениями с ФИО1 по неисполненному обязательству.

Ответчик ФИО1, доставленный для участия в судебном заседании из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту содержания, заявил о признании исковых требований и подтвердил, что при указанных истцом обстоятельствах достиг с ФИО2 договоренности о приобретении у него автомобиля <данные изъяты>, без правоустанавливающих документов, с рассрочкой платежа, получил автомобиль в свое распоряжение, но не произвел денежный расчет ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, как не имел и возможности поддерживать связь с истцом. 24 июня 2023г., при участии сотрудников полиции, действительно исполнил расписку о возврате Басу А.Н. автомобиля в срок до 25 июня 2023г., но автомобиль до настоящего времени находится в гараже третьих лиц, доступ в который у него отсутствует, поскольку с 14 февраля 2024г. он содержится под стражей.

Ответчик ФИО1 также утверждал, что под психологическим давлением его мать передала неизвестным лицам, действующим в интересах ФИО2, в счет оплаты автомобиля 30000 рублей, доказательств чему не имеет, поэтому в случае, если истец готов вернуть ему полученные денежные средства, он готов вернуть ему автомобиль.

Истец Бас А.Н. возражал по доводам ответчика, получение каких-либо средств в счет оплаты автомобиля не подтвердил.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу, в подтверждение долговых обязательств ответчика, истцом Бас А.Н. представлена расписка от 24 сентября 2023г., согласно которой ФИО1 (паспортные данные)приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 70000 рублей, и обязался вернуть автомобиль в целости и сохранности со всеми документами до 25 июня 2023г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения от истца автомобиля в свое распоряжение, факт исполнения расписки 24 июня 2023г., также подтвердил достоверность доказательства истца – скриншотов обмена текстовыми сообщениями на сайте объявлений и мобильной связи и не оспаривал, что до настоящего времени автомобиль находится в его распоряжении и денежный расчет с истцом в полном объёме не произведен.

Возвращать истцу автомобиль в рамках судебного разбирательства ответчик ФИО1 отказался.

При таком положении суд полагает, что распискаот 24 сентября 2023г., содержащая обязательство ответчика по возврату истцуавтомобиля в срок до 25 июня 2023г., удостоверяет факт передачи ФИО1 автомобиля, что последним не оспаривалось.

Поскольку 25 июня 2023г. автомобиль истцу не возвращен, то у ФИО1 возникло обязательство по возврату Басу А.Н. денежных средств в счет оплаты товара в размере 70000 рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу части долга в размере 30000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств тому, что ФИО1 свои обязательства по расписке исполнил - суду не представлено, то исковые требования о взыскании задолженности в размере согласованной стоимости автомобиля 70000 рублей, подлежат удовлетворению.

В противоречие требований иска, в содержании долговой расписки не предусмотрено условие о выплате истцунеустойки (пени) в размере 10% от полученной суммы в случае нарушения обязательства, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Обсуждая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2023г. по 25 января 2024г., суд учитывает, что в силу п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за период просрочки обязательства с 25 июня 2023г. по 25 января 2024г. от суммы долга в размере 70000 рублей составит 5209,55 рублей:

с 25 июня 2023г. по 23 июля 2023г. – 417,12 рублей (70000 руб.х29 дней/365х7,5%);

с 24 июля 2023г. по 14 августа 2023г. – 358,63 рублей (70000 руб.х22 дня/365х8,5%);

с 15 августа 2023г. по 17 сентября 2023г. – 782,47 рублей (70000 руб.х34 дня/365х12%);

с 18 сентября 2023г. по 29 октября 2023г. – 1047,12 рублей (70000 руб.х42 дня/365х13%);

с 30 октября 2023г. по 17 декабря 2023г. – 1409,59 рублей (70000 руб.х49 дней/365х15%);

с 18 декабря 2023г. по 31 декабря 2023г. – 429,59 рублей (70000 руб.х14 дней/365х16%);

с 01 января 2024г. по 25 января 2024г. – 765,03 рублей (70000 руб.х25 дней/365х16%);

итого 5209,55 рублей (417,12+358,63+782,47+1047,12+1409,59+429,59+765,03).

В рассматриваемом споре требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, которым, в нарушение требований ст.56 ГК РФ, суду не представлено доказательств факта и степени нравственных страданий в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.3).

По заявленным требованиям о взыскании суммы долга и процентов, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2456,28 рублей (75209,55-20000)х3%+800)).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2300 рублей, недоплаченная сумма в размере 156,28 рублей подлежит довзысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору от 24 июня 2023г. в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5209,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей, всего 77509,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Норильск 156,28 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края, решение суда в окончательной форме составлено 01 апреля 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева