Решение № 12-31/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело № 12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев жалобу КО.ва О. Е. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ генеральный директор ООО «Вымпел» КО.в О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

КО.в О.Е. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал на неправильное написание в протоколе по делу об административном правонарушении даты рождения КО.ва О.Е., что влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, предписание Госжилинспекции исполнено за исключением ремонта входных дверей, в предписании данный вид работ не конкретизирован.

КО.в О.Е., Госжилинспекция по г.Инте, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотрении дела в отсутствие заявителя, Госжилинспекции по г.Инте

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №__ от __.__.__. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, несет ответственность за свои действия в соответствии с законодательством. Приказом от __.__.__ №__ на должность генерального директора назначен КО.в О.Е.

__.__.__ в отношении ООО «Вымпел» выдано предписание Государственной жилищной инспекцией по г.Инте об устранении протечки стояка канализации во втором подъезде, выполнении ремонта входных дверей в подъезды, выполнении ремонта остекления лестничной клетки первого подъезда, выполнении изоляции трубопроводов в узле ввода, расположенного в деревянном коробе. Предписанием установлен срок его исполнения __.__.__.

В период с __.__.__ на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №__-л от __.__.__ проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания №__ от __.__.__. В ходе проверки установлено, что ООО «Вымпел» предписание исполнено не в полном объеме, не выполнен ремонт входных дверей в подъезды.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения КО.вым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку сведений о выполнении работ по ремонту входных дверей не имеется.

Доводы жалобы о неправильном написании в протоколе по делу об административном правонарушении даты рождения КО.ва О.Е. являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в постановлении данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в предписании не содержится указание на конкретный вид работ по ремонту входных дверей МКД №__ по ____, не влечет отмену принятого постановления и не свидетельствует о невиновности КО.ва О.Е. во вмененном административном правонарушении по факту неисполнения требований предписания государственного органа, выданного в соответствии с требованиями закона. Обязанности управляющей компании по обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, входных дверей в подъезды, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития носят непрерывный характер, общее имущество многоквартирного дома должно поддерживаться в таком состоянии на протяжении всего периода эксплуатации многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении КО.ва О. Е., оставить без изменения, жалобу КО.ва О. Е. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Вежнина