Апелляционное определение № 33-314/2026 33-5574/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-003661-58

Дело № 2-4508/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-314/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хайрулаевой Якут Зайнутдиновне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с участием третьего лица – ФИО2, по апелляционной жалобе Хайрулаевой Якут Зайнутдиновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования и полагавшего жалобу необоснованной, пояснения ФИО4 и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения иска и поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ФИО2 – адвоката Огарь Андрея Григорьевича, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что в период с 19.06.2024 по 17.07.2024 со своих банковских карт, а также с банковской карты своей супруги В., он осуществил переводы денежных средств на счет ответчика. Всего ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 237 000 руб., из них со счета супруги истца – 500 000 руб. При этом в каких-либо правоотношениях с ответчиком он не состоял, в качестве благотворительности денежные средства не передавал.

27.08.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате полученных денежных средств, однако такая претензия ответчиком получена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 237 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 370 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.01.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 737 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 740 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Возражает против выводов суда о получении ею спорных денежных средств, полагая такие выводы не подтвержденными доказательствами, представленными стороной истца. Ссылается на то, что расчётный счёт, на который ФИО1 были перечислены денежные средства в июне-июле 2024 года, не находился в её пользовании, в связи с чем спорная сумма денежных средства фактически ею получена не была. Отмечает, что согласно пояснениям стороны истца спорная сумма переводилась не ей, а в пользу ФИО2, с которым ФИО1 состоял в договорных отношениях.

Определением от 24.03.2026 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 737 000 руб. В обоснование указал, что истец, представляя интересы ООО «ЮГСНАБТОРГ», в июне 2024 года вел переговоры с ФИО2, являвшимся директором ООО «АК СТРОЙ39», о заключении между указанными юридическими лицами договора поставки инертных материалов (щебня). В целях обеспечения поставки необходимого объема щебня ФИО2 было предложено ФИО1 перечислить в качестве аванса денежные средства, которые подлежали возврату истцу после оплаты товара со стороны покупателя ООО «ЮГСНАБТОРГ». Денежные средства ФИО2 предложил перечислить по его номеру телефона на банковский счет, принадлежащий ФИО4, которую представил доверенным лицом. После перечисления денежных средств поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, указав, что к спорному счёту был привязан телефон ФИО2, и именно он посредством онлайн-банка осуществлял операции по счёту и получил денежные средства от ФИО1 в рамках имевшихся между ними правоотношений. Пояснила, что была введена в заблуждение ФИО2 и полагала, что он не имеет доступа к счёту её банковской карты, а как выяснилось впоследствии, он не только активно пользовался данным счётом, но и открыл на её имя другие счета, в том числе кредитные, по которым получил денежные средства, в связи с чем она обращалась в полицию.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, постановлением заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области от 11.09.2024 объявлен в розыск.

Адвокат Огарь А.Г., назначенный третьему лицу ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не выразил своего отношения к иску ввиду отсутствия полномочий.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несмотря на приведенные стороной истца доводы о том, что спорные денежные средства переводились ответчику в рамках правоотношений между ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле, тогда как, исходя из существа спора, принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение к участию в деле ФИО2, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену судебного решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным ФИО1 платежным документам, им совершены переводы денежных средств по номеру телефона № на счет получателя Якут Х. в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 737 000 руб., а именно: 19.06.2024 в размере 200 000 руб.; 05.07.2024 в размере 37 000 руб.; 10.07.2024 в размере 500 000 руб.

Кроме того, супругой истца – В. – на указанный счет 29.06.2024 совершен перевод денежных средств в размере 500 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства поступили на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о том, что указанные денежные средства переводились им по поручению ФИО2 в рамках имевшихся между ними правоотношений и подлежали возврату, но поскольку возвращены не были, считает, что именно ФИО4, на счет которой поступили денежные средства, обязана из вернуть как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Действительно, материалами дела подтверждено, и ФИО4 это не оспаривается, что спорные денежные средства поступили на счёт, который был открыт на её имя.

При этом как истцом, так и ответчиком указывается на то, что денежные средства фактически были перечислены не ФИО4, а ФИО2 во исполнение договоренностей и правоотношений, имевшихся между ФИО1 и ФИО2

Как указано ФИО1 и подтверждено представленной им доверенностью от 10.01.2024, он был наделён полномочиями действовать от имени ООО «ЮГСНАБТОРГ», которое было заинтересовано в приобретении инертных материалов (щебня). В целях заключения ООО «ЮГСНАБТОРГ» соответствующего договора поставки он познакомился с ФИО2 – директором ООО «АК СТРОЙ39», поставщиком таких материалов, с которым вел дальнейшие переговоры о заключении между указанными юридическими лицами договора и оплаты по нему, и именно в рамках достигнутых договоренностей по номеру телефона № им были совершены переводы денежных средств.

Результатом таких переговоров явилось заключение 01.06.2024 договора поставки и оказания услуг № 2/06/2024 между ООО «АК СТРОЙ39» (поставщиком) в лице директора ФИО2 и ООО «ЮГСНАБТОРГ» (покупателем) в лице генерального директора Г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы.

Во исполнение договора поставки 16.07.2024 покупателем на счет поставщика были перечислены денежные средства в размере 3 630 000 руб.

Вместе с тем ООО «АК СТРОЙ39» товар не поставило.

Согласно переписке сторон в мессенджере 22-23.07.2024, ФИО1 обратился к ФИО4 с целью выяснения адреса и контактов родственников ФИО2, ссылаясь на получение информации о том, что ФИО2 и ранее «подставлял людей на деньги». Указал, что собирается обращаться в полицию по факту мошенничества.

23.07.2024 ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2, с которым он заключил соглашение о поставке строительных материалов и перечислил ему сумму в размере 1 237 000 руб., однако поставки материалов не было, и ФИО2 перестал выходить на связь.

В своём объяснении от 23.07.2024 ФИО1 подробно описал обстоятельства своего знакомства и дальнейшего сотрудничества с ФИО2, в рамках которого последний должен был поставлять материл, оплаченный за счет денежных средств ООО «ЮГСНАБТОРГ» и компании истца (ООО «ЮгБизнесТранс»). Пояснил, что первоначально ФИО2 исполнял принятые обязательства и поставлял оплаченные материалы, но впоследствии стал запрашивать дополнительное авансирование для обеспечения объёмов поставок. В связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика ООО «ЮГСНАБТОРГ» часть сумм ФИО1 переводил ФИО2 со своих личных накоплений с условием их последующего возврата после поступления денежных средств поставщику от заказчика. В обшей сумме он перевел ФИО2 денежные средства в размере 1 237 000 руб. на счёт, открытый на имя ФИО4 Указал, что после получения от заказчика аванса на сумму 3 630 000 руб. ФИО2 перестал выходить на связь. Как указал ФИО1, он имеет претензии к ФИО2 на сумму совершенных им личных переводов, остальные претензии будут рассматриваться судом.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что знакома с ФИО2, но о его финансово-хозяйственной деятельности ей не известно. Зимой 2024 года она по просьбе ФИО2 оформила на своё имя и передала ему банковскую карту, которой сама не пользовалась и о поступлении на неё денежных средств от ФИО1 не знает.

По результатам проведенной проверки органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последнее из которых вынесено 06.11.2025.

Кроме того, как установлено по делу, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2024 с ООО «АК СТРОЙ39» в пользу ООО «ЮГСНАБТОРГ» взыскан неосвоенный аванс в размере 3 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 985 руб. и судебные расходы.

При этом согласно выписке по счету ООО «АК СТРОЙ39» после поступления 16.07.2024 денежных средств от ООО «ЮГСНАБТОРГ» в размере 3 630 000 руб. на следующий день, 17.07.2024, наличными со счета выдана сумма в размере 3 700 000 руб.

Наряду с изложенным по делу установлено, что 04.04.2024 Гурьевским районным судом Калининградской области в отношении ФИО2 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ. Согласно приговору ФИО2 под предлогом поставки щебня мошенническим путем 02.03.2023 завладел денежными средствами ООО «БСК Инвест» в размере 433 500 руб.

Как указано выше, осужденный ФИО2 уклонился от отбывания наказания и 11.09.2024 объявлен в розыск.

Возражая относительно заявленного иска, ФИО4 настаивает на том, что спорные денежные средства предназначались и фактически были получены ФИО2, со стороны которого в отношении неё также были совершены противоправные действия, выразившиеся в открытии на её имя кредитных счетов и хищения денежных средств.

Доводы ответчика нашли свое подтверждение.

По сведениям ПАО «Сбербанк» 24.10.2023 на имя ФИО4 был открыт платежный счет № с указанием контактного номера телефона №, который 14.01.2025 удален в связи с продажей номера. 14.07.2025 к счету подключен номер №.

По информации операторов мобильной связи номер телефона № с 19.09.2022 по 13.01.2025 был зарегистрирован на имя ФИО2, номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО4

23.10.2025 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по факту списания с её банковского счёта денежных средств, указав, что после получения информации об использовании ФИО2 счёта её банковской карты для получения денежных средств обратилась в ПАО «Сбербанк» с целью блокировки карты и узнала, что на её имя были открыты дополнительные счета, в том числе кредитные, по которым совершены многочисленные операции, в том числе по снятию кредитных средств. Указала, что действиями ФИО2 ей причинён ущерб на сумму 711 000 руб.

Постановлением от 20.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 31.03.2025 он объявлен в федеральный розыск.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку перечисление денежных средств истцом на счета ФИО4 было обусловлено наличием между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений, денежные средства истцом были переведены на счет ответчика добровольно и сознательно во исполнение обязательств по договору поставки перед ООО «АК СТРОЙ39» в лице ФИО2 и фактически были им получены, что сам истец подтвердил в своем заявлении и объяснении в правоохранительные органы, а также в переписке с ответчиком.

При установленных по делу фактических обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ФИО4 за счет ФИО1 не возникло, а само по себе поступление от истца денежных средств на счет ответчика основанием для такого вывода не является, учитывая, что денежные средства переводились на счёт ФИО4 по указанию ФИО2, с которым ФИО1 состоял в договорных отношениях.

В силу ст. 312 ГК РФ такое исполнение является исполнением обязательства в пользу ФИО2, поскольку исполнение обязательства третьему лицу, в данном случае ФИО4, не влечет перемену лиц в таком обязательстве ввиду того, что у третьего лица, в пользу которого осуществляется платеж, самостоятельных прав и обязанностей во взаимоотношениях с кредитором (ФИО1) не возникает.

Доводы ФИО1 об участии ФИО4 в спорных правоотношениях в качестве доверенного лица ФИО2 основаны исключительно на утверждениях истца и ничем объективно не подтверждены.

Приведённые представителем истца суждения о распоряжении спорными суммами ответчиком путем их перевода на иные счета являются безосновательными, поскольку сам ФИО1 ранее подтверждал получение этих денежных средств непосредственно ФИО2, с которым он поддерживал телефонную связь до 19.07.2024, что следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 26846/5022-2024, а также переписки с ФИО4

Кроме того, как указано ФИО4 и следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 888/25 по её заявлению, ФИО2 посредством онлайн-банка на её имя были открыты иные счета, в том числе кредитные, которыми сама она не пользовалась.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, по делу не установлено наличия совокупности условий для возложения на ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств безосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в заявленном размере не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 января 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Хайрулаевой Якут Зайнутдиновне (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: