Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1493/2019

Дело № 2-1493/2019

(42RS0005-01-2019-001449-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Уфимцевой Н.А.

При секретаре Климове И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово 20.05.2019 г. гражданское дело по иску ООО Охранное предприятие «Град» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

Установил:

Истец обратился в суд с иском, свои требования мотивирует тем, что 17.01.2018 г. с ответчиком был заключен трудовой договор. 11.04.2018 г. ФИО2, находясь на суточной смене в качестве водителя-охранника на служебном автомобиле <данные изъяты> г.н. № ДТП, в объяснительной ФИО2 признал свою вину в повреждении автомобиля. В результате ДТП автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 120000 руб., указанная сумма истцом была оплачена, добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 120000 руб., уплаченную госпошлину 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что после совершенного ДТП ФИО2 уволился, через месяц у него взяли объяснение, где он признал свою вину. Год автомобиль стоял, после чего была составлена предварительная дефектная ведомость, произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 120000 руб. после совершенного ДТП акты, протоколы не составлялись, органы ГИБДД не вызывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик работал у истца, который в отношении ответчика не соблюдал режим рабочего времени и отдыха, в результате непрерывной работы в течение суток, ответчик уснул за рулем и совершил наезд на столб, серьезных повреждений не было, треснул бампер и оторвалась пластиковая рамка для крепления номера, ответчик за свой счет купил новый бампер и номерную рамку.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с 17.01.2018 г. по 05.04.2018 г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности охранника, что подтверждается трудовым договором (л.д.11), приказом о приеме на работу (л.д.30), приказом об увольнении (л.д.31).

Из объяснительной ФИО2 от 16.05.2018 г., представленной истцом в материалы дела, следует, что 11.04.2018 г., находясь на суточной смене, управлял служебным автомобилем, уснул за рулем и въехал в столб, что привело к техническим повреждениям автомобиля (л.д.15).

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов представлена предварительная дефектная ведомость, где указана стоимость ремонта 120000 руб. (л.д.16), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. № взят истцом в аренду у ФИО7 (л.д.18-20), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на 120000 руб. (л.д.22), справка о доходах физического лица, из которой следует, что доход ФИО5 в феврале, марте составил 6281,33 руб. и 6200,75 руб. соответственно (л.д.32), должностная инструкция сотрудника (водителя) группы немедленного реагирования (л.д.33-34), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнены работы на сумму 120000 руб. (л.д.35), квитанция, опись вложений об отправке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензии (текст претензии не представлен) (л.д.21).

Представителем истца в материалы дела представлена копия решения Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 и др. к ООО «Град» о взыскании заработной платы дело № (л.д.36-52).

В судебное заседание представителем истца предоставлены документы, копии которых приобщены к материалам дела: заявления ФИО5 о приеме и увольнении с работы (л.д.55, 56), дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2018 г., из которого следует, что на момент подписания соглашения Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (л.д.57), должностная инструкция охранника ФИО2, подписанная ответчиком (л.д.58-60), табель учета рабочего времени за апрель, подписанный должностными лицами, табель учета рабочего времени за март, который никем не подписан (л.д.63, 64).

Иных доказательств истцом суду не предоставлено. Судом обозревались материалы дела №, на решение по которому ссылался истец.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные ст.243 ТК РФ отсутствуют, доказательств обратному не предоставлено.

Доводы представителя истца о причинении по вине ответчика повреждений автомобилю <данные изъяты>, указанные в предварительной дефектной ведомости ничем не подтверждаются.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались, акт о выявленных повреждениях не составлялся, объяснения у ответчика были отобраны после его увольнения, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль на ремонт был предоставлен спустя год после совершенного ФИО5 ДТП, тогда же была составлена дефектная ведомость.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поврежденные детали автомобиля ответчиком были предоставлены истцу, к ответчику на момент увольнения никаких претензий не было.

По ходатайству представителя ответчика в подтверждение указанных доводов был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 из пояснений которого следует, что автомобиль им был передан в аренду ООО «Град», знает, что ФИО2 на указанном автомобиле год назад совершил ДТП, но повреждения были незначительные, которые ФИО2 возместил, автомобиль до настоящего времени ему не возращен.

Кроме того, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, объяснительной ФИО5, ДТП совершено 11.04.2018 г., уволен ответчик 05.04.2018 г., поскольку документы по ДТП не составлялись, действительная дата совершения ДТП не установлена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в размере, указанном истцом, размер действительного ущерба, причиненного ответчиком не установлен ни истцом, ни в ходе судебного разбирательства, соответствующие доказательства не предоставлены. Доводы представителя ответчика о том, что ущерб ФИО5 был возмещен, истцом не опровергнут, кроме того, согласно указанного выше Дополнительного соглашения, на день увольнения ответчика стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере среднего заработка также отсутствуют.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Охранное предприятие «Град» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 г.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1493-2019 Заводского районного суда г. Кемерово.