Решение № 2-1493/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-1493/2019;)~М-1435/2019 М-1435/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1493/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002861-17 (2-68/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного здоровью, просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в свою пользу задолженность по возмещению вреда в связи с уменьшением трудоспособности в размере 1 057 361,40 руб., ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности в размере 24 589,80 руб. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 102).

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе через железнодорожные пути на <адрес> его травмировало грузовым поездом, в результате чего у него <данные изъяты> в настоящее время он является <данные изъяты>. На момент происшествия он работал <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> не связана с производством. Полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка в связи с уменьшением трудоспособности за три года, предшествующие предъявлению иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ). На момент происшествия с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> №, уволен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья работника. Получаемая им за период ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата в настоящее время обесценилась. Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы статистики по <адрес> (Кемеровостат) размер средней заработной платы по профессии истца на момент рассмотрения дела составляет 40 983 руб. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы степень утраты его трудоспособности по профессии бригадир пути околотка № <данные изъяты> Полагает, что сумма утраченного им в результате железнодорожной <данные изъяты> заработка, подлежащего возмещению ОАО «РЖД», должна определяться с учетом степени утраты его трудоспособности в размере 24 589,80 руб. (40 983 руб. х 60%) и в размере 1 057 361,40 руб. единовременно за 3-х летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий обращению с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что на момент происшествия он работал <данные изъяты> По положению, его рабочий день считался ненормированным, его могли вызвать на работу в любое время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и попросили выйти на работу, найти людей на расчистку стрелок, так как шел сильный снег. Он проживал недалеко с гражданской женой, которая тоже работала на этой дистанции пути. По положению, нужно было работать двоим, он сказал супруге, чтоб она пошла за ФИО13 и с ним идти на 2 пост. Сам он пошел в деревню, чтоб найти еще двух человек. Нашел ФИО14 для расчистки железнодорожных стрелок, сказал им выйти в ночь работать. Возвращался обратно домой примерно после обеда, помнит, как подходил к железнодорожной линии, потом очнулся в травматологической больнице. Приближавшейся электропоезд не слышал, не видел, были плохие погодные условия, шел сильный снег, метель. Он помнит, что переходил через железнодорожные пути, с какой стороны приближался электропоезд, не помнит, звуковых сигналов не слышал. Полагает, что когда он переходил через железнодорожные пути, запнулся и упал. Не исключает, что в момент травмирования находился в состоянии <данные изъяты>, но не в сильной степени. Когда он заходил к ФИО15, его жена пекла пирожки, и тот дал ему бутылку водки, которую он положил в карман, не пил. В больнице находился примерно 10-15 дней, его выписали ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ему нужно было проходить комиссию на инвалидность, он пролежал в больнице 20 дней. Впервые ему установили <данные изъяты>, сначала дали <данные изъяты> на 2 года, потом дали <данные изъяты> на 2 года. После этого ежегодно проходил переосвидетельствование. В ДД.ММ.ГГГГ ему установили инвалидность бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бессрочно по настоящее время. После <данные изъяты> был официально трудоустроен, работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает в военкомате <адрес> дворником с ДД.ММ.ГГГГ, новую трудовую книжку сдавал при трудоустройстве. Прежняя трудовая книжка утрачена, так как у него украли все документы. Для того чтобы устроиться в военкомат, он купил новую трудовую книжку, чистую, без записей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании письменного заявления ФИО2 (л.д. 23), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить полностью, пояснила, что в результате железнодорожной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец утратил трудоспособность. Проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой у истца установлена степень утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>. Считает, что суммы утраченного заработка должны быть взысканы с ответчика на день рассмотрения дела, а также взысканы ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью на срок бессрочно в размере 24 589,80 руб. Считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, имела место невнимательность.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 112-119), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в дневное время суток в 14 час. 46 мин. местного времени, в условиях метели и ветра, находясь в состоянии <данные изъяты>, переходя через I главный железнодорожный путь <адрес> в районе стрелки №, упал и был травмирован грузовым поез<адрес> под управление машиниста ФИО16 локомотивного эксплуатационного депо Белово. На подаваемые машинистом сигналы пострадавший не реагировал. Транспортное происшествие произошло на железнодорожной станции территории, не предназначенной для хождения граждан, допущено в светлое время суток, место травмирования не является санкционированным переходом граждан. Со стороны машиниста были приняты все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего: подавались звуковые сигналы, применено экстренное торможение, нарушений правил безопасности движения к эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Указанные обстоятельства травмирования подтверждаются актом служебного расследования несчастных случаев с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № Отделения ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>. На законодательном уровне разработан целый комплекс мероприятий, направленных на исключение случаев травмирования граждан железнодорожным подвижным составом, в том числе и действовавших на момент травмирования истца. Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ЦУ0-4499, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, определялись порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Согласно п. 2.1 названных Правил переход через железнодорожные пути осуществляется только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходным мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути». Перед переходом пути необходимо убедиться в отсутствии движущегося поезда, локомотива или вагона (п.2.2 Правил). Лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, в-соответствии с действующим законодательством ФИО1 и союзных республик (п. 1.2. Правил). Более того, истец ФИО2 на момент травмирования являлся работником железнодорожного транспорта, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> № <данные изъяты>. Таким образом, истец в силу своих должностных обязанностей, характера выполняемых работ знал структуру (план) станции, понимал информацию, которая передается по громкой связи при выполнении маневровых работ и при отправлении поездов со станции, знал и понимал видимые и звуковые сигналы, подаваемые по станции. То обстоятельство, что истец был обучен безопасным способам передвижения по железнодорожным путям станции по роду своей деятельности, в судебном заседании был подтвержден как самим истцом, так и свидетелем со стороны истца. Считает, что истец, обладая совокупностью не только общеизвестных каждому правил поведения, но и специальными знаниями норм и правил охраны труда при выполнении работ на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, являясь лицом, обученным безопасным методам производства работ и передвижения по территории инфраструктуры ж/д транспорта, осознавал свое нахождение в зоне возможного движения подвижного состава и угрожающую опасность жизни и здоровью. Полагает, что единственной причиной травмирования ФИО2 явилась его личная грубая неосторожность, поскольку находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанными выше Правилами, истец, будучи в совершеннолетнем возрасте, допустил действия, повлекшие к неблагоприятным последствиям, совершив движение через железнодорожные пути в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии движущегося поезда, при наличии неблагоприятных метеоусловий: метели и ветра, пребывая в состоянии <данные изъяты>. При этом истец не проявил должной осмотрительности, предвидел и мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их не наступление. Вина машиниста в травмировании ФИО2 отсутствует, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что произведенный истцом расчет утраченного заработка из сведений о средней заработной плате, полученной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, соответствует требованиям закона и подлежит применению судом при разрешении настоящего спора. Однако считает, что поскольку в действиях истца ФИО2 имеется грубая неосторожность, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств травмирования, размер требований истца должен быть значительно уменьшен.

Помощник прокурора <адрес> Карпов В.Н. в своем заключении полагал иск ФИО2 о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению частично, считает, что с учетом всех исследованных доказательств, пояснений самого истца ФИО2, данных в судебном заседании, в действиях истца имела место грубая неосторожность, вследствие чего тот был травмирован электропоездом.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с истцом ФИО2 знаком, вместе работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарницей ФИО17 на втором посту, им дежурная по рации сообщила, что на первой стрелке поезд сбил человека. Они пошли вдоль линии, увидели грузовой поезд, рядом с путями лежал человек, <данные изъяты>. Сначала он не признал в пострадавшем ФИО2, ФИО18 заплакала и узнала истца. ФИО2 находился в сознании, глаза были открытые, скорую помощь вызвала дежурная на подстанции, и его увезли в больницу. Как длительно истец находился в больнице, ему не известно. После того, как истца выписали, к прежней работе тот не приступал. В этом месте пешеходный переход оборудован не был. Уже после случившегося на данном участке оборудовали пешеходный переход. При каких обстоятельствах истец травмировался, ему не известно, знает, что истец ходил и искал людей на расчистку путей от снега.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что истец его отец, в ДД.ММ.ГГГГ отец работал на железной дороге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был у него в гостях, т.к. родители находились в разводе, они с отцом жили раздельно, он приезжал к нему в гости на выходные. Сосед ФИО19 пришел и сказал, что отца сбило поездом. Ему на тот момент было 12 лет, он побежал к месту аварии, увидел, что стоит поезд, отец лежит, <данные изъяты>. Он увидел кровь, испугался и убежал, время было дневное после обеда. В больницу к отцу не ездил, мама ездила в травмбольницу к отцу, в больнице на лечении отец находился долго. Отец после <данные изъяты> не работал по прежнему месту работы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора <адрес> Карпова В.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент получения истцом травмы) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения (ст. 458 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.

Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то названные выше нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования содержания части 2 статьи 12 названного Федерального закона следует, что правом на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, также имеют лица, которым вред причинен в период до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если вред остался невозмещенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной справкой отдела архивов службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 25).

Истец ФИО2, обосновывая свои требования о возмещении вреда здоровью, указывает, что в результате железнодорожной <данные изъяты> произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен вред здоровью, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. В настоящее время он является <данные изъяты> бессрочно по общему <данные изъяты> (заключение МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по состоянию здоровья нигде трудоустроен не был, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по профессии <данные изъяты>. Произошедший с ним несчастный случай не связан с производством, произошел в нерабочее время, когда он находился в состоянии <данные изъяты>.

Полагает, что ответчик ОАО «РЖД», несмотря на отсутствие вины в случившемся, несёт ответственность за вред, причиненный его здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Как следует из акта служебного расследования несчастных случаев с гражданами на железных дорогах, составленного ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного расследования ДС станции Калачёво ФИО9, следователем ЛОМ ФИО11, инспектором уг. розыска ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. на I главном пути станции Калачёво <данные изъяты> ФИО2, проживающий в <адрес> по <адрес>, при переходе путей в пьяном виде упал в районе стрелки № и был травмирован грузовым поез<адрес> под управлением машиниста локомотивного депо Белово ФИО21 Машинистом ФИО22 подавалась сигналы, на которые пострадавший ФИО2 не реагировал. В результате несчастного случая у пострадавшего была <данные изъяты>.

Несчастный случай произошел в условиях метели, ветра, причинами несчастного случая признано <данные изъяты> пострадавшего ФИО2, который в 15 час. 50 мин. машиной скорой помощи был доставлен в больницу (л.д. 78).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из экстренного журнала № ДД.ММ.ГГГГ год ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. ФИО2 бригадой сокрой помощи был доставлен в приемное отделение, с диагнозом: <данные изъяты>. Причина <данные изъяты> сбило поездом на <адрес> (л.д. 60, 61).

Согласно медицинскому заключению № (л.д. 12), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении ортопедии ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> железнодорожная. При поступлении проведен <данные изъяты>

Согласно архивной справке о реорганизации Новокузнецкой дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1091 и приказом МПС от ДД.ММ.ГГГГ N 3Ц «О разукрупнении Западно-Сибирской и Восточно-Сибирской железных дорог», приказом начальника Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №/Н из состава Западно-Сибирской железной дороги выделена Кемеровская железная дорога.

На основании приказа начальника Кемеровской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с организацией Кемеровской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ линейному подразделению дороги - Новокузнецкой дистанции пути присвоен индекс ПЧ-11.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1562 и Указанием МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Кемеровская железная дорога реорганизована путем её присоединения к Западно-Сибирской железной дороге.

В связи с приватизацией имущества ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ путем внесения в уставной капитал ОАО «РЖД» и на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Новокузнецкая дистанция пути переименована в Новокузнецкую дистанцию пути структурное подразделение Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД».

Таким образом, в настоящее время правопреемником Новокузнецкой дистанции пути Кемеровской железной дороги является ответчик ОАО «РЖД», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, с осуществлением строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, не оспаривая принадлежность ответчику источника повышенной опасности – грузового поезда №, которым был травмирован истец, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которые содействовали возникновению вреда.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2104-1 «О железнодорожном транспорте» (действовавшего на момент травмирования истца) территории станций, предприятий и железнодорожных линий, на которых осуществляется движение поездов, производятся маневровые и погрузочно - разгрузочные работы, являются зонами повышенной опасности. Пребывание граждан в таких зонах без служебной необходимости запрещается. Правила нахождения в зоне повышенной опасности и проведения в ней работ, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются Министерством путей сообщения ФИО1 с учетом предложений заинтересованных организаций.

Приказом МПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ЦУО-4499 были утверждены «Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте».

В соответствии с разделом 2 «Правила безопасности пешеходов» пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели «Переход через пути».

Перед переходом пути по пешеходному настилу необходимо убедиться в отсутствии движущегося поезда, локомотива или вагонов. При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход. Подходя к железнодорожному переезду, граждане должны внимательно следить за световой и звуковой сигнализацией, а также положением шлагбаума. Переходить пути можно только при открытом шлагбауме, а при его отсутствии, прежде чем перейти через пути, необходимо убедиться, не приближаются ли к переезду поезд, локомотив или вагон.

Запрещается ходить по железнодорожным путям, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.

Таким образом, при разрешении настоящего спора на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пояснений истца, данных в судебном заседании, исходя из обстоятельств железнодорожного происшествия, фактических данных, суд приходит к выводу о том, что причиной травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда грузового поезда № ОАО «РЖД» под управлением машиниста ФИО6 стало нарушение пострадавшим Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ЦУО-4499, а именно нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения.

В результате железнодорожной травмы истцу были причинены телесные повреждения, ответственность за которые несет владелец источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО2 к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с уменьшением трудоспособности (взыскании утраченного заработка), суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на момент <данные изъяты> работал по основному месту работы в <данные изъяты> 2 с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 33 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья, препятствующего продолжению данной работы.

Таким образом, в силу положений пункта 3 ст. 1086 ГК РФ истец ФИО2 по своему желанию имеет право при определении среднемесячного заработка (дохода) учитывать заработок (доход), который он получил за полностью проработанные месяцы в период работы в <данные изъяты> предшествующие <данные изъяты>.

Согласно архивной справке о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выданной отделом архивов службы управления делами филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), заработная плата ФИО2 по профессии <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 8 984 539 неденоминированных рублей.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО2 за 12 месяцев работы, предшествовавших причинению вреда здоровью, по основному месту работы составит 748 711,58 руб. из расчета: 8 984 539 руб. /12 мес.

Поскольку сведения о доходе истца представлены за ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования о возмещении вреда предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то указанные суммы подлежат индексации.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318).

В соответствии со ст. 1091 ГК (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В новой редакции статьи 1091 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, начало действия ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В статье 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, начало действия ДД.ММ.ГГГГ) также закреплено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Такими образом, в связи с обесценением причитающихся истцу денежных средств в условиях инфляции, имевшей место в указанный период времени, эти выплаты подлежат индексации с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции (устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и определенный исходя из максимального размера прогнозируемого уровня инфляции), после чего пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Коэффициенты увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,678; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,27; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,259; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,048; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,045; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1 и с ДД.ММ.ГГГГ - 1,198.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> установлены постановлениями Коллегии администрации <адрес>:

период

дата, № постановления

размер

коэф. увел.

4 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

5151

1 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

5240

1,02

2 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

5279

1,01

3 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

5574

1,06

4 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

5698

1,02

1 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

6697

1,18

2 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

6999

1,05_

3 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

6938

1,00

4 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

6682

1,00

1 <адрес>

От ДД.ММ.ГГГГ №

7111

1,06

2 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

7571

1,06

3 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

7567

1,00

4 <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ №

7569

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8732

1,15

2 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9095

1,04

3 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8861

1,00

4 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8566

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8917

1,04

2 <адрес>"

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9032

1,01

3 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9062

1,00

4 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8748

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9019

1,00

2 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9427

1,05

3 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9561

1,01

4 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

8879

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9131

1,03

2 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9397

1,03

3 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9476

1,01

4 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9108

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9770

1,07

2 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

10389

1,06

3 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

10339

1,00

4 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

9764

1,00

1 <адрес>

№ от ДД.ММ.ГГГГ

10073

1,03

При изложенных обстоятельствах, размер ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ФИО2 составит 18 055,92 руб., исходя из следующего расчета:

- 748 711,58 руб. (средний заработок, предшествовавший <данные изъяты> х 1,678 x 1,27 x 1,259 x 1,05 x 1,048 x 1,045 x 1,2 x 1,1 (индексы увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 0,001 (деноминация 1998 года) x 1,198 (индекс увеличения МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ) x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,1 x. 1,065 x (индексы увеличения уровня инфляции с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,02 х 1,01 х 1,06 х 1,02 х 1,18 х 1,05 х 1,00 х 1,00 х 1,06 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,15 х 1,04 х 1,00 х 1,00 х 1,04 х 1,01 х 1,00 х 1,00 х 1,00 х 1,05 х 1,01 х 1,00 х 1,03 х 1,03 х 1,01 х 1,00 х 1,07 х 1,06 х 1,00 х 1,00 х 1,03 = 18 055,92 руб. (средний заработок с учетом индексации на день рассмотрения дела).

Истец ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении просит определить размера возмещения вреда не из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (748 711,58 руб.) вследствие обесценивания сумм заработка, а из размера заработка (дохода), соответствующий его квалификации (профессии) по <адрес> на день определения размера возмещения вреда.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Кемеровостат) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ составила: механики и ремонтники летательных аппаратов, судов и железнодорожного подвижного состава (включая должности «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений железнодорожного транспорта» и «обходчик пути искусственных сооружений» - 40 983 руб.

Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за ДД.ММ.ГГГГ) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также с учётом необходимости соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, а также позиции сторон, суд приходит к выводу, о необходимости определения размера среднего месячного заработка истца ФИО2 исходя из размера средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 983 руб. по профессии <данные изъяты> поскольку за прошедшее время (25 лет) с момента <данные изъяты> произошло существенное обесценивание сумм заработка истца, не позволяющее возместить ему причиненный вред в полном объеме.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), в результате железнодорожной <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> в соответствии с пунктом 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, от ДД.ММ.ГГГГ N 920, от ДД.ММ.ГГГГ N 318, и пунктом 22 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56, у истца имелись основания для установления <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, поскольку пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма мог выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных производственных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся <данные изъяты>. В этот период проходил процесс адаптации <данные изъяты> В соответствии с пунктом 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, и пунктом 22 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56, у истца имелись основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма мог выполнять работу лишь в специально созданных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. <данные изъяты> для длительного пользования постоянным <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, и пунктом 25а «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56, у истца имеются основания для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, поскольку пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, устанавливается степень <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> в связи с развитием <данные изъяты> которые не имеют причинно-следственной связи с железнодорожной <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

На момент освидетельствования у ФИО2 имеются последствия железнодорожной <данные изъяты> в быту ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> (л.д. 91-95).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на данных, полученных при очном освидетельствовании ФИО2, исследовании всех представленных в отношении истца медицинских документов, материалов гражданского дела (приведены в исследовательской части заключении экспертов). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, суд признаёт указанные выводы экспертов обоснованными и полными. До проведения экспертизы указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая то, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ (конверт на л.д. 16), в силу положений ст. 208 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении вреда здоровью за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинение вреда здоровью ФИО2 явилось следствием грубого нарушения им самим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, выразившегося не только в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, но и в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

На основании изложенного, учитывая в действиях истца грубую неосторожность, суд определяет степень вины ФИО2 в размере 50% и считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью, на 50%.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 месяца 5 дней) составит 530 729,85 руб. из следующего расчета:

- 40 983 руб. х 60% х 50% х 43 месяца = 528 680,70 руб.

- 40 983 руб. х 60% х 50% / 30 дн. х 5 дн. = 2 049,15 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка истца ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в результате железнодорожной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности, составит 530 729,85 руб.

Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 729,85 руб., а также на основании положений пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 294,90 руб. (40 983 руб. х 60% х 50%) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 507,30 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм (530 729,85 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, единовременно в счет возмещения вреда в связи с уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 729,85 руб. (пятьсот тридцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 85 копеек).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда в связи с уменьшением трудоспособности в виде ежемесячной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 294,90 руб. (двенадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 90 копеек) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 507,30 руб. (восемь тысяч пятьсот семь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2019-002861-17 (2-68/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области