Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Белове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в порядке регресса, указав, что 09.01.2008 мировым судьей 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Иск был удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано право собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. ? доли за каждым. Возложены обязательства по погашению оставшейся части страховых сумм перед ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования № от 21.09.2005 на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

На решение суда подана апелляционная жалоба. 21.05.2008 Железнодорожным городским судом МО апелляционная жалоба рассмотрена, решение мирового судьи изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств; отменено в части возложения на ФИО2 к ФИО1 в равных долях обязанностей по погашению оставшейся части кредита (процентов, штрафов) в пользу Компании «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1 С.А.» по кредитному договору № от 22.09.2005, выплате оставшейся части страховых сумм – ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхованию № от 21.09.2005.

Принято новое решение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, находящимся в ипотеку в силу закона, в счет исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1 перед Компанией «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис 2006-1 С.А.» по кредитному договору № от 22.09.2005, заключенному между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу.

№ лицевого счета

дата

оплаты

сумма прихода в долларах США

курс Банка на дату зачисления

сумма прихода в рублях

№
14.01.2014

900,00

33,1204

29 808,36

№
07.03.2014

500,00

36,1251

18 062,55

№
11.04.2014

1 000,00

35,5581

<данные изъяты>

№
16.05.2014

1 200,00

34,7005

41 640,60

№
08.09.2014

500,00

36,9219

18 460,95

№
28.10.2014

450,00

41,9497

18 877,37

№
26.11.2014

800,00

44,9758

35 980,64

№
31.12.2014

460,00

60,6825

27 913,95

№
11.02.2015

460,00

65,4469

30 105,57

№
01.04.2015

1 000,00

57,6500

57 650,00

№
06.05.2015

550,00

51,7574

28 466,57

№
24.06.2015

500,00

54,2081

27 104,05

№
14.07.2015

600,00

56,6079

33 964,74

| №

25.08.2015

500,00

69,9461

34 973,05

№
10.09.2015

532,59

67,6219

36 014,75

9 952,59

474 581,25

1/2 доли обязательств:

4 976,30

237 290,62

Таким образом, общая сумма, выплаченная, в счет погашения долговых обязательств составляет: 474 581 рубль 25 копеек (474 581,25/2 = 237 290,62 рублей - должен ответчик).

Поскольку данная денежная сумма выплачена в счет погашения обязательств по кредитному договору, что доля ответчика, которую он обязан возместить ей, составляет - 237 290,62, что составляет 1/2 доли обязательств ответчика.

Исполнение обязательств истца подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по кредитному договору № от 22.09.2005 в период с 14.01.2014 по 10.09.2015 в размере 237290 рублей 62 коп.; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5573 рубля, а также судебных издержек в размере 730,18 рублей.

Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик извещен в установленном ГПК РФ порядке, не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что квартира находится в ипотеке и в силу закона является обеспечением данных обязательств, что в свою очередь порождает обязательства перед Компанией «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис -1 С.А.» и Банк ВТБ 24 (ПАО) не только у истца, но и у ответчика, как у собственников данной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец выполнила свои обязательства перед Компанией «Рашн Мортгэдж Бэкд Секьюритис -1 С.А.» и Банк ВТБ 24 (ПАО), она вправе предъявлять требования к ответчику о возврате ей ? доли выплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что общая сумма, выплаченная, в счет погашения долговых обязательств составляет: 474 581 рубль 25 копеек (474 581,25/2 = 237 290,62 рублей - должен ответчик).

Поскольку данная денежная сумма выплачена истцом в счет погашения обязательств по кредитному договору, значит доля ответчика, которую он обязан возместить ей, составляет - 237 290,62, что составляет 1/2 доли обязательств ответчика.

Что касается судебных расходов.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5573 рубля, а также почтовые расходы в размере 730,18 рублей, которые суд относит в соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. на сумму 6303,18 рублей, исходя из расчета: 5573 рубля + 730,18 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитному договору в порядке регресса за период с 14.01.2014 по 10.09.2015 в размере 237290 рублей 62 коп., судебные расходы в размере 6303,18 рублей, а всего в размере 243593 рубля 80 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья О.Н. Петухова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 23.06.2017.