Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Жико ФИО15 к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области, решения Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л:

Жико Л.Ю. обратился в суд с иском к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области, решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, указывая, что оспариваемым решением Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истице вменены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, о неисполнении решений органов адвокатской палаты, которые выразились в том, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО1 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором истица осуществляет адвокатскую деятельность, за пределами территориальной зоны обслуживания ННО «Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области», проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО1, вступила в процесс по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве «защитника-дублера» обвиняемой ФИО1, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. С указанным решением истца не согласна, поскольку оно является незаконным, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, в жалобах ФИО2 и ФИО1 нет указаний на какие-либо нарушения (в том числе защитником) процессуального либо материального права по существу проведенных следственных действий, недобросовестности со стороны истицы не установлено. Полагает, что решение Совета не конкретизировано, вступление её в качестве защитника осуществлено на основании постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3, поскольку защитник по соглашению адвокат ФИО2 намеренно уклонился от явки в день проведения следственных мероприятий в отношении ФИО1 Отказ ФИО1 от защитника Жико Л.Ю. не был принят следователем ФИО4, проводившей следственные действия. Участие в процессе по уголовному делу «вне зоны обслуживания ННО «Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» являлось исключением, в связи с недостаточным количеством адвокатов в судебном районе для выполнения заявок по назначению, что подтверждается письмом следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3. Просила признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении истицы по дисциплинарному производству об объявлении предупреждения.

Истица Жико Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - адвокатской палаты Липецкой области президент Клычев М.Т. исковые требования не признал, объяснив, что оспариваемые заключение и решение являются законными и обоснованными. Дисциплинарный проступок адвоката Жико Л.Ю. выразился в следующем, в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО1 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования истица умышленно и по своему усмотрению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в процесс по уголовному делу № в качестве защитника обвиняемой ФИО1 При этом проигнорировала то обстоятельство, что СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, в чьём производстве находится указанное дело, находится вне зоны обслуживания ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области", что исключало возможность адвоката Жико Л.Ю. вступить в процесс по отмеченному уголовному делу в качестве защитника обвиняемой ФИО1 Кроме того, в нарушение норм адвокатской этики истица, проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО1, полученную от обвиняемой ФИО1 информацию о том, что её интересы по соглашению защищает адвокат ФИО2 проигнорировала и вступила в процесс по уголовному делу № 051410276 в качестве защитника-дублера обвиняемой ФИО1 Порядок и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат Жико Л.Ю., регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, осуществляет адвокатскую деятельность в ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области".

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ своими действиями адвокат Жико Л.Ю. нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм профессиональной этики. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обращение адвоката ФИО2 с жалобой на то, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО1 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором истица осуществляет адвокатскую деятельность, умышленно и по своему усмотрению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в процесс по уголовному делу № в качестве защитка обвиняемой ФИО1, проигнорировав то обстоятельство, что СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, в чьём производстве находится указанное дело, в соответствии с приведенными выше нормами располагается вне зоны обслуживания ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области", что исключало возможность участия адвоката Жико Л.Ю. в качестве защитника обвиняемой ФИО1 А также то обстоятельство, что адвокат Жико Л.Ю., проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО1, полученную от обвиняемой ФИО1 информацию о том, что её интересы по соглашению защищает адвокат ФИО2, вступила в процесс по уголовному делу № в качестве защитника-дублера обвиняемой ФИО1

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 приведенного Закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату Липецкой области поступило обращение адвоката ФИО2, в котором сообщается о нарушениях адвокатом Жико Л.Ю. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенных при следующих обстоятельствах. Адвокат ФИО2 осуществляет защиту ФИО1 по уголовному делу № по соглашению. Однако адвокат Жико Л.Ю. по назначению органа предварительного следствия и вопреки воле подзащитной ФИО1 приняла на себя её защиту, вступив в дело в качестве защитника-дублера. Кроме этого, адвокат Жико Л.Ю., осуществляя свою деятельность в ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области", не имела права принимать участие в следственных действиях, производимых вне зоны обслуживания своего адвокатского образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 приведенного Закона Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Пунктом 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Прекращение дисциплинарного производства по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, не допускается, если адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, возражает против этого. В этом случае дисциплинарное производство продолжается в обычном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением президента адвокатской палаты Липецкой области № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Жико Л.Ю. по факту обращения адвоката ННО «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО2, и материалы направлены в квалификационную комиссию для рассмотрения по существу.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Липецкой области, проведя проверку по дисциплинарному производству в отношении адвоката Жико Л.Ю. по факту обращения адвоката ННО «Адвокатская палата Липецкой области» ФИО2, вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Жико Л.Ю. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении своих обязанностей перед доверителем, о неисполнении решений органов адвокатской палаты. По результатам голосования девятью голосами действия адвоката были признаны нарушающими нормы адвокатской этики.

Советом адвокатской палаты Липецкой области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Жико Л.Ю. на основании проведенной квалификационной комиссией проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жико Л.Ю. признана нарушившей нормы профессиональной этики и ей объявлено предупреждение.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) (с изменениями и дополнениями, утвержденными седьмым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено пунктом 5 статьи 18 Кодекса меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Пунктом 6 приведенной статьи закреплены меры дисциплинарной ответственности в виде:

1) замечания;

2) предупреждения;

3) прекращения статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Из решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Жико Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за то, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО1 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором она осуществляет адвокатскую деятельность, умышленно и по своему усмотрению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. вступила в процесс по уголовному делу № в качестве защитника обвиняемой ФИО1 При этом проигнорировала то обстоятельство, что СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, в чьём производстве находится указанное дело, расположено вне зоны обслуживания ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области", что исключало возможность участия адвоката Жико Л.Ю. вступить в процесс по отмеченному уголовному делу в качестве защитника обвиняемой ФИО1 Также истица привлечена за то, что адвокат Жико Л.Ю., проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО5, полученную от обвиняемой ФИО1 информацию о том, что её интересы по соглашению защищает адвокат ФИО2, вступила в процесс по уголовному делу № в качестве защитника-дублера обвиняемой ФИО1

Проверяя обстоятельства относительно нарушения адвокатом Жико Л.Ю. территориального принципа участия в следственных действиях в качестве защитника по назначению, то есть осуществление деятельности в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вне зоны обслуживания ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области", суд исходит из того, что выводы квалификационной комиссии в заключении и Совета в решении в отношении рассматриваемого нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 27 января 2012 года (протокол № 1), от 21 февраля 2014 года (протокол № 2); от 18 февраля 2015 года (протокол № 15), от 29 января 2016 года (протокол № 1), участие адвокатов адвокатской палаты Липецкой области в оказании юридической помощи в порядке статей 50 и 51 УПК РФ осуществляется по территориальному принципу. Адвокату запрещается принимать участие в делах по назначению за пределами зоны обслуживания, в котором расположено адвокатское образование (структурное подразделение) практикующего адвоката. Исключения возможны только в случаях недостаточности количества адвокатов в судебном районе для выполнения объёма заявок по назначению. Координатор по согласованию с Советом палаты принимает решение о привлечении к защите по назначению адвокатов, практикующих на территории других судебных районов Липецкой области.

Исходя из пункта 1 Положения, координатором является руководитель коллегии.

Согласно пункту 9 приведенного Положения адвокат приступает к исполнению поручения в порядке назначения на осуществление защиты только в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

Пунктом 16 Положения установлено, что адвокат не вправе принимать участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению без поручения руководителя-координатора. Перераспределение заявки по назначению между адвокатами возможно только с согласия руководителя (координатора).

Пунктом 21 Положения "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда" прямо предусмотрено, что неисполнение адвокатами, руководителями адвокатских образований настоящего Положения является нарушением Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнением решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, принятого в пределах его компетенции, и влечет применение мер дисциплинарного воздействия, вплоть до прекращения статуса адвоката.

Из материалов дисциплинарного производства в отношении Жико Л.Ю. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в следственной комнате ОП № УМВД России по ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 обвиняемой ФИО1 предъявила обвинение по части 4 статьи 159, части 3 статьи 210, статьи 174 УК РФ и выполнила следственные (процессуальные) действия с участием защитника адвоката Жико Л.Ю. При этом адвокат Жико Л.Ю. осуществляла функции защитника обвиняемой ФИО1 по назначению органа предварительного следствия.

Адвокат Жико Л.Ю. осуществляет адвокатскую деятельность в ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области".

Согласно Списку № 1, являющему приложением к Положению "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 27 января 2012 года (протокол № 1), от 21 февраля 2014 года (протокол № 2); от 18 февраля 2015 года (протокол № 15), от 29 января 2016 года (протокол № 1), следственная часть ОП № УМВД России по ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, не включена в зону обслуживания ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области".

Председателем-координатором ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" является адвокат Овчинникова М.А.

Согласно графику дежурства ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" на ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ дежурил адвокат Шелепов С.А.

Факт участия адвоката Жико Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в проведении следственных действий в отношении ФИО1 подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для адвоката Жико Л.Ю. не являлся дежурным днем, не оспаривала в судебном заседании сама истица.

Из ответа председателя ННО "Сокольская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" адвоката Овчинникова М.А. на запрос суда следует, что ей как руководителю коллегии заявка о необходимости участия Жико Л.Ю. по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в качестве защитника по назначению следователем в порядке 50, 51 УПК РФ не направлялась, согласия на участие адвоката Жико Л.Ю. в качестве защитника по назначению по указанному делу не давалось.

Ссылка истицы Жико Л.Ю. в обоснование правомерности участия в следственных действиях вне зоны своего адвокатского образования на письмо следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 не освобождает адвоката Жико Л.Ю. от соблюдения порядка оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, установленного Положением, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 27 января 2012 года (протокол № 1), от 21 февраля 2014 года (протокол № 2); от 18 февраля 2015 года (протокол № 15), от 29 января 2016 года (протокол № 1).

Судом проверено указание следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на согласие председателя Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО6 о привлечении для участия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в качестве защитников по назначению адвокатов других адвокатских образований адвокатской палаты Липецкой области, в связи с ограниченной численностью адвокатов Липецкой областной коллегии адвокатов.

Между тем, из ответа председателя Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО6 на запрос суда следует, что распоряжение о привлечении для участия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 и др. в качестве защитников, адвокатов от ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» не исходило и не принималось.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении 24 обвиняемых, одним из которых являлась ФИО1 Показал, что точно не помнит, звонил он лично председателю Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО6 или нет. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ были назначены следственные действия, а адвокат по соглашению ФИО2 не явился, то свидетель дал поручение сотрудникам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области найти ФИО7 адвоката по назначению. В результате телефонных переговоров ему сообщили, что принять участие в следственных действиях сможет адвокат Жико Л.Ю., в связи с чем он вынес постановление о назначении защитника ФИО7 – адвоката Жико Л.Ю.

Показания свидетеля противоречат материалам дисциплинарного производства и объяснениям самой истицы Жико Л.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что защиту интересов обвиняемой ФИО7 истица приняла на себя по просьбе следователя ФИО3, который связался с ней по сотовому телефону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Жико Л.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении порядка участия в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия, принятии защиты с нарушением прямо закрепленного принципа территориальности и без официальной заявки следователя, несогласовании своих действий с руководителем-координатором и Советом палаты.

Факт недостаточности количества адвокатов в адвокатском образовании, к зоне обслуживания которого отнесена СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, не нашел своего подтверждения.

Ссылка истицы на необходимость исполнения вступившего в законную силу постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 о назначении её в качестве защитника по назначению от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения адвоката от ответственности за несоблюдение адвокатом регламентированного Порядка оказания юридической помощи, за нарушение которого предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства относительно указания в оспариваемых заключении и решении на недобросовестность адвоката Жико Л.Ю., выразившуюся в принятии на себя защиты обвиняемой ФИО1 в качестве защитника-дублера при наличии заключенного соглашения с адвокатом Лобеевым М.С., суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно подпунктам 1, 2 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 9 Кодекса адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов, обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойными способами.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 сентября 2013 года (протокол № 1) установлено, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Этим же решением органам адвокатских палат рекомендовано предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Аналогичные положения закреплены в Порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, утвержденном решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 27 января 2012 года (протокол № 1), от 21 февраля 2014 года (протокол № 2); от 18 февраля 2015 года (протокол № 15), от 29 января 2016 года (протокол № 1).

Согласно пункту 12 приведенного Порядка в случае неявки в ходе предварительного расследования приглашённого по соглашению защитника адвокат, выполняющий поручение в порядке назначения, обязан вступить в дело только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя о принятии мер по назначению защитника, т.е. замене защитника по соглашению на защитника по назначению в порядке статей 50, 51 и части 2 статьи 52 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Порядка адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и навязывать ему свою помощь в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

Нарушение этих положений рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность адвоката.

Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат ФИО2 в качестве защитника ФИО1 по соглашению извещался следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако для проведения следственных действий не явился.

В связи с неявкой адвоката ФИО2 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении обвиняемой ФИО1 защитника – адвоката Жико Л.Ю., с формулировкой, что защитник ФИО2 заранее уведомленный о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с чем следствие посчитало целесообразным назначить в соответствии со статьей 51 УПК РФ в качестве защитника Жико Л.Ю.

Следственные действия ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 проведены с участием адвоката Жико Л.Ю.

Постановлениями судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб адвоката ФИО2 в интересах обвиняемой ФИО1, поданных в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия, бездействие следователей СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в рамках проведенных в отношении обвиняемой ФИО1 следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Между тем, пунктом 12 Положения "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда" предусмотрены конкретные основания для принятия адвокатом по назначению защиты обвиняемого при наличии у него соглашения с другим адвокатом.

Такой случай предусмотрен, когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе. В этом случае адвокат, назначенный защитником в соответствии со статьей 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого.

В то же время, в постановлении следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на неявку адвоката ФИО2 для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы Жико Л.Ю. следует, что для вступления в качестве защитника по назначению обвиняемой ФИО7 для истицы было достаточным вынесение следователем приведенного постановления, а также пояснения следователя, что адвокат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Между тем, Жико Л.Ю. не проверила свои действия по принятию на себя защиты обвиняемой ФИО7 при наличии защитника по соглашению на соответствие их решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положению "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", не установила, соблюден ли срок, в течение которого защитник по соглашению не может принять участие в уголовном процессе, от которого зависит обязанность адвоката по назначению принять защиту подсудимого, что исключало бы её участие в качестве защитника-дублера.

С учетом изложенного суд, проанализировав решение Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положение "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 27 января 2012 года (протокол № 1), от 21 февраля 2014 года (протокол № 2); от 18 февраля 2015 года (протокол № 15), от 29 января 2016 года (протокол № 1), в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу, что вменение адвокату Жико Л.Ю. нарушений норм адвокатской этики в части вступления в защиту обвиняемой ФИО1 в качестве защитника-дублера также нашло свое подтверждение.

Таким образом, неисполнение Жико Л.Ю. своих профессиональных обязанностей, возложенных законом об адвокатской деятельности при уважении прав и интересов доверителя, коллег и других лиц, нарушение порядка оказания юридической помощи в качестве адвоката-защитника по назначению, несогласование вступления в защиту обвиняемого вне зоны обслуживания своего адвокатского образования, в отсутствие заявки, нарушение норм адвокатской этики, сами по себе являются достаточными основаниями для привлечения адвоката Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Принятие решения о наличии оснований для привлечения Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности на основании заключения и применение мер дисциплинарной ответственности в силу пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката относится к исключительной компетенции Совета, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При привлечении адвоката Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и адвокатской этики, неисполнение решений органов адвокатской палаты, умышленные действия истицы, порочащие честь и достоинство адвоката и умаляющее авторитет адвокатуры.

При этом из объяснений представителя ответчика - адвокатской палаты Липецкой области президента Клычева М.Т. следует, что при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, а также то, что Жико Л.Ю. допустила грубые и очевидные нарушения, однако в период осуществления адвокатской деятельности с 2011 года истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Мера взыскания – предупреждение – соответствует тяжести проступка, не является самой тяжкой мерой дисциплинарной ответственности.

Оснований для иной оценки тяжести наложенного дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Судом проверена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, нарушений процедуры не установлено.

Как следует из дисциплинарного производства, проступок адвокат Жико Л.Ю. совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное производство возбуждено на основании жалобы надлежащего субъекта - адвоката ФИО2, что полностью соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В адрес Жико Л.Ю. направлялись извещения о заседаниях квалификационной комиссии и Совета с приложением соответствующих документов, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес Жико Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, истребованы письменные объяснения и ряд документов.

Таким образом, Жико Л.Ю. было известно о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства.

В дисциплинарном производстве истица Жико Л.Ю. принимала участие, участвовала в заседании квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в заседании Совета адвокатской палаты Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных заседаний адвокату Жико Л.Ю. предлагалось дать объяснения или приобщить доказательства. Своим правом на приобщение к материалам дисциплинарного производства дополнительных документов истица воспользовалась.

В соблюдение требований пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет при разбирательстве принял во внимание выводы квалификационной комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, исследовал те же материалы, что и квалификационная комиссия. В то же время, как установлено пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет вправе принять решение вопреки заключению квалификационной комиссии только о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Коль скоро факт совершения проступков Жико Л.Ю. имел место, что влечет применение мер дисциплинарной ответственности, то решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законно и принято с учетом обоснованного заключения квалификационной комиссии.

Большинством голосов к истице применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная пунктом 6 статьи 18 Кодекса, в виде предупреждения.

Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ истица Жико Л.Ю. получила копию решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для признания заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области и решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования Жико Л.Ю. не подлежат удовлетворению.

Доводы Жико Л.Ю. на отсутствие в оспариваемых заключении и решении указаний на конкретные нарушения, допущенные истицей, являются несостоятельными. Так, из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколов заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует, какие нарушения допущены адвокатом Жико Л.Ю. со ссылками на конкретные нормы и положения.

Ссылка истицы на постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии в действиях адвоката Жико Л.Ю. состава дисциплинарного проступка, выразившегося именно в нарушении норм адвокатской этики.

Утверждение истицы о том, что она одновременно извещена ответчиком и о заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ, и о заседании решения Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заблаговременном принятии решения ответчиком о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не может повлечь иной исход дела. Так, согласно Кодексу профессиональной этики окончанием дисциплинарного производства является вынесение решения Советом ННО адвокатской палаты Липецкой области.

В силу пункта 5 Регламента Совета адвокатской палаты Липецкой области, утвержденного решением учредительного собрания адвокатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Совета созываются президентом палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц.

Из объяснений представителя ответчика - адвокатской палаты Липецкой области президента Клычева М.Т. следует, что график заседаний Совета адвокатской палаты Липецкой области утверждается на год, в связи с чем на момент уведомления истицы о проведении заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, было уже известно и о заседании ДД.ММ.ГГГГ Совета адвокатской палаты Липецкой области. При этом также указал на возможность отложения заседаний по уважительным причинам.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик заблаговременно до проведения заседаний имел намерение привлечь истицу к дисциплинарной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жико ФИО16 к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области, решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.