Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-5652/2016;)~М-5201/2016 2-5652/2016 М-5201/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №2-277/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Онисько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставления кредита для приобретения автомобиля. Истец акцептовал заявление-оферту ответчика, и ... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 890 012 рублей сроком до ... под 1 % годовых. За счет указанных денежных средств ответчиком был приобретен автомобиль марки №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами оформлен договор залога на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки №, оцененный сторонами в размере стоимости по договору купли-продажи 1 490 012 рублей. Свои обязательства банком выполнены своевременно и надлежащим образом, денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк». Возврат денежных средств по кредиту должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей, установленным банком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 710 рублей. Однако, заемщиком обязательства по договору не выполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 098 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 253 619 рублей 57 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22 333 рублей 18 копеек, сумма штрафных процентов в размере 4 146 рулей 03 копейки. Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, требование заемщиком добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 280 098 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного просроченного долга в размере 253 619 рулей 57 копеек, сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 22 333 рублей 18 копеек, сумму штрафных процентов в размере 4 146 рулей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пошлину в размере 11 993 руля 68 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В отношении АО «ЮниКредит Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд, в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО1 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО1 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ... обратился в Банк с заявлением о предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 18-21).

Банк акцептовал заявление-оферту заемщика и выдал ... ФИО1 кредит в размере 890 012 рублей, путем зачисления суммы кредита на его счет, что подтверждается банковской выпиской (л.д. 44-60).

Таким образом между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 890 012 рублей, сроком возврата до ... под 14% годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 710 рублей.

За счет указанных денежных средств ответчиком был приобретен у ООО «Гедон Авто Премиум» автомобиль марки №, что подтверждается договором купли-продажи № от ... (л.д. 25-29)

Таким образом, судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Банком было произведено зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в отделении АО «ЮниКредит Банк» на имя ответчика, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету.

Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 20 710 рублей.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами оформлен договор залога на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки №, что подтверждается письмо извещением о принятии указанного автомобиля в залог (л.д. 22).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере кредита, однако ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

По состоянию на ... у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280 098 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 253 619 рублей 57 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 22 333 рублей 18 копеек, сумма штрафных процентов в размере 4 146 рублей 03 копейки, что подтверждается представленным со стороны Банка расчетом (л.д. 37-43).

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику ФИО1 требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту с начисленными процентами не выплачена (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании. Доказательствами надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита Банк вправе требовать досрочного погашения кредитных обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил и задолженность не погасил.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом, а именно, о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем последним правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов и неустоек.

Суд, принимая во внимание то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору со стороны ответчика не погашена, а также учитывая сроки просрочки и размер непогашенной задолженности, приходит к выводу о том, что нарушения договора стороной ответчика являются существенными, и при этом являются достаточным основанием для взыскания задолженности в заявленном размере с начисленными процентами и штрафными неустойками.

Согласно ст. 348 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств как наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, так и доказательств величины такой стоимости на момент принятия решения судом первой инстанции или настоящего апелляционного определения, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 рубля 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ... и № от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... по состоянию на ... в размере 280 098 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного просроченного долга в размере 253 619 рулей 57 копеек, сумму процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 22 333 рублей 18 копеек, сумму штрафных процентов в размере 4 146 рулей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины пошлину в размере 11 993 руля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 03.02.2017 года.

Судья