Решение № 2-4036/2019 2-4036/2019~М-3533/2019 М-3533/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-4036/2019

№ 2-4036\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 04.03.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Газ 24, <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца Ниссан Теана, <данные изъяты>., причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 161 796 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 161 796 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом поясни, что 05.10.2018г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, на которую ответа не получено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Газ 24, <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6 и автомобиля Ниссан Теана, <данные изъяты> собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП признан водитель управлением ФИО2 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу и стороной ответчика не оспорено.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, <данные изъяты>, составляет 161 796 рублей.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика, как виновника ДТП.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 796 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 4 436 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-2444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в размере: 171 232 (сто семьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля; 161 796 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей - сумма ущерба причиненного ТС; оплата независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: