Решение № 2-1497/2018 2-1497/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-1497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- АО «Заубер Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями договора №, заключенного 31.03.2017 года между АО « Заубер Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 821 325 руб. на срок до 31.03.2022 г. под 20 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленным графиком платежей.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 19.07.2018 года образовалась задолженность в размере 770 347,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 686 005,49 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 38 373,91 руб., просроченные проценты в размере 36 214,91 руб., срочные проценты в размере 6 390,19 руб., срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 357,46 руб., неустойка на проценты в размере 1 451,76 руб., неустойка на основной долг в размере 1 554,221 руб., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10 903 руб. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог транспортного средства, просят обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Шевроле Круз госномер №

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № от 31.03.2017 года на предоставление кредита для приобретения транспортного средства в размере 821 325 руб. на срок до 31.03. 2022 года под 20% годовых.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, плата за ведение банковского ссудного счета ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 821 325 руб., что подтверждено банковским ордером № 4532 от 31.03.2017 года.

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 31.03.2022 г., вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей- по 21 760 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 20 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 19.07.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 770 347,93 руб., из которых: 686 005,49 руб.- текущая ссудная задолженность, 38 373,91 руб.- просроченная ссудная задолженность, 36 214,91 руб.- просроченные проценты, 6 390,19 руб.- срочные проценты, 357,46 руб.- срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 1 451,76 руб.- неустойка на проценты, 1 554,21 руб.- неустойка на основной долг.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности не оспаривался.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не находит оснований к их снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21 107,77 долларов США.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, п. 22 данного договора предусмотрен залог транспортного средства марки Шевроле Круз госномер №.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из ответа ГИБДД следует, что указанное транспортное средство находится в собственности ответчика.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 903 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 770 347руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 903 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки Шевроле Круз госномер №, год выпуска 2013, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья И.В. Жеребцова