Решение № 2-322/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-322/2019;)~М-315/2019 М-315/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-322/2019

Дело №

Строка 182г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по заявлению – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ч.Ю.Н.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконным постановления главы Нижнедевицкой сельской администрации Воронежской области и действий органа местного самоуправления по выдаче справки, признании отсутствующим права общей долевой собственности и исключении записи о регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости, а также признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивировав его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 и ФИО7 за счет собственных сил и средств был возведен жилой дом, общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом был унаследован ФИО7 в полном объеме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом ФИО8

Истец ФИО1, являясь наследником имущества ФИО7, после её смерти вступил в свои права на указанный жилой дом, но в выданном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что он является собственником только 2/3 долей спорного домовладения. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости на дом, истцом установлено, что право общей долевой собственности на оставшуюся 1/3 доли дома зарегистрировано за ответчиком ФИО5, которое перешло к нему от Ч.М.П., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО9

Из материалов наследственного дела к имуществу Ч.М.П. следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение принадлежали ей на основании определения Нижнедевицкого районного народного суда Воронежской области от 11 января 1973 года. Также документом, подтверждающим наличие права собственности у указанного наследодателя на спорную долю дома, является справка № от № года, выданная <адрес><адрес>. Помимо того, в материалах наследственного дела имеется регистрационное удостоверение БТИ №, согласно которому ФИО7 принадлежит 2/3 доли в спорном домовладении, основанием выдачи которого послужило постановление Главы Нижнедевицкой сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ранее истцу не было известно.

По мнению истца ФИО1, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ч.М.П. спорная доля дома никогда не принадлежала, поскольку определение Нижнедевицкого районного народного суда Воронежской области от 11 января 1973 года не устанавливает её право собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Имеющаяся регистрация права общей долевой собственность ответчика ФИО5 на 1/3 долю спорного жилого дома нарушает права истца как собственника всего спорного дома, которые подлежат восстановлению путем признания зарегистрированных прав ответчика отсутствующими.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд, с учетом принятых уточненных исковых требований, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области ФИО10 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить постановление Главы Нижнедевицкой сельской Администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия Администрации с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области по выдаче справки № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО9 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчика ФИО5 на 1/3 долю спорного домовладения и исключить из ЕГРН соответствующие сведения, признав за истцом право собственности на спорный жилой дом (л.д.4-7,167-171).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и ходатайствовал об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что указанное в иске определение суда от 11.01.1973г. утвердило мировое соглашение, согласно которому ФИО6 и ФИО7 выделили Ч.А.Ф. и Ч.М.П. две комнаты для проживания при жизни. Права собственности на весь дом его наследодателей судебное решение не лишало, поэтому все выданные в последующем документы, ограничившие их права, являются недействительными, а он является единственным законным собственником всего спорного домовладения.

Представитель истца ФИО4 позицию истца полностью поддержал.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что изначально собственником спорного домовладения являлась Ч.А.Ф., но в 1968 году она вместе с сыном ФИО6 и его супругой ФИО7, а также дочерью Ч.М.П., за счет общих средств произвели реконструкцию дома, фактически возвели новый дом, состоящий из шести комнат, общей площадью 77 м. кв., в котором вместе стали проживать.

Спустя время, ФИО6 потребовал от Ч.А.Ф. и Ч.М.П. проживать отдельно во времянке, расположенной на территории того же домовладения, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с требованием о выделении им части спорного дома для проживания.

Результатом рассмотрения возникшего спора в суде явилось заключение сторонами мирового соглашения, по условиям которого произведен фактический раздел домовладения, Ч.А.Ф. и Ч.М.П. выделены две комнаты, общей площадью 24 м. кв., проведены работы по изолированию их от иных четырех жилых комнат, в которых остались проживать ФИО6 и ФИО7, сделан отдельный выход.

Условия мирового соглашения были утверждены определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 11.01.1973г. и выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом, фактически спорное домовладение с указанного времени состояло из двух самостоятельных жилых помещений, площадью 53 кв.м. и 24 кв.м., с заведением в органах местного самоуправления двух лицевых счетов по похозяйственному учету в одном домовладении, а исходя из переданных каждой из сторон в пользование размера жилой площади, стороны определили в добровольном порядке доли, которые приходились каждой их сторон, соответственно, Ч.А.Ф. и Ч.М.П. – 1/3 (по 1/6 каждой), ФИО6 и ФИО7 – 2/3 доли дома.

После смерти ФИО6 наследницей его имущества стала его супруга ФИО7 (мать истца), которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону не на 2/3 доли, а на жилой дом, площадью 53 кв.м, в то время, как вся площадь дома составляла 77 кв.м.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наследство ФИО6 фактичекски состояло из 2/3 долей от всего дома, а поскольку выделенное его семье жилое помещение являлось отдельным изолированным, с самостоятельным входом, нотариусом было указано, что наследство состоит из жилого дома и утверждение истца о наследовании всего спорного дома ФИО7 является не соответствующим действительности.

Это же было подтверждено постановлением № Главы Нижнедевицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ., которым было зарегистрировано право собственности ФИО7 на 2/3 доли спорного дома, при этом, данный документ не послужил основанием возникновения её права собственности, а лишь зарегистрировал уже существующее право.

Об этом свидетельствует и регистрационное удостоверение, выданное ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году МП «Строительство и архитектура».

О данных документах было известно ФИО7 и при жизни она их не оспаривала.

После смерти Ч.А.Ф. её доля в спорном жилом доме перешла по наследству к дочери Ч.М.П., а после смерти последней, право собственности на все её имущество перешло к ответчику ФИО5, которым в установленном порядке оно было зарегистрировано, о чем достоверно было известно истцу.

Каких-либо оснований для признания недействительным и отсутствующим права собственности ФИО5 на спорную долю дома, как наследника по завещанию, по его мнению, не имеется.

Сведения, указанные в обжалуемой истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией села Нижиедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, соответствуют записям похозяйственного учета и основания для признания действий органа местного самоуправления по её выдаче, также как признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют.

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по защите заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 узнал о том, что ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не позднее 27.03.2003г., когда было прекращено производство по уголовному делу в его отношении по факту самоуправных действий в отношении спорного имущества.

Более того, истец не мог не знать о нарушении его прав при получении им 23.08.2016г. свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли спорного дома, после смерти ФИО7

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось, не имеется.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока не имеется, поэтому ФИО5 также ходатайствует о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает, что истом пропущены сроки обжалования и исковой давности действий и решений органа местного самоуправления, а обжалуемая справка выдана на основании сведений, соответствующих похозяйственному учету (л.д.180,236-237).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ч.Ю.Н., являющийся наследником первой очереди имущества ФИО7, считает заявленные его братом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО12, в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.181,234-235).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Воронежской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял (л.д.182,238).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав его материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20,240-252).

Основанием регистрации его права общей долевой собственности на указанную долю явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области ФИО9 (л.д.57,60,124).

Собственником оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО9 (л.д.110).

В органах Росреестра право общей долевой собственности истца на указанную долю не зарегистрировано.

Вместе с тем, наследник принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Положения ст.ст.72-73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, обязывают нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство проверять путем истребования соответствующих доказательств как факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону или завещанию лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, так состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с ч.1 ст.69 названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Ч.М.П., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ., при жизни ей принадлежала на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,7 кв.м., на основании определения Нижнедевицкого районного народного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено справкой Администрации села Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-135).

По сведениям технического паспорта спорного домовладения, до ДД.ММ.ГГГГ. Ч.М.П. также значится собственником 1/3 доли дома, что подтверждается выпиской Администрации с.Нижнедевицк Нижнедевицкого района Воронежской области, выданной на основании похозяйственной книги № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-2000гг., после чего собственником данной доли указан ФИО3 (л.д.138-149).

На основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом Нижнедевицкой государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., Ч.М.П. все свое имущество, в т.ч. жилой дом в <адрес>, завещала ФИО5, и данное завещание не изменено, не отменено и никем не оспорено.

Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом к истцу ФИО1 перешло в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, которой указанная доля принадлежала на основании регистрационного удостоверения БТИ Нижнедевицкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного на основании постановления главы Нижнедевицкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.99-112,144).

При указанных обстоятельствах, оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство выданы уполномоченным лицом, в отношении имущества, на которое право собственности наследодателей подтверждено в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания их недействительными, а также признания отсутствующим право общей долевой собственности ответчика ФИО5 на 1/3 доли жилого дома и исключения соответствующих сведений из ЕГРН, не имеется.

Более того, по мнению суда, требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему 23.08.2016г. нотариусом нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО9 предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Довод истца о принадлежности на праве собственности ФИО7 всего спорного жилого дома является несостоятельным и опровергается исследованными материалами.

Так, данные похозяйственного учета администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области подтверждают, что по адресу спорного домовладения, который до изменения нумерации в 1980 году значился под №, органами местного самоуправления учитывалось два жилых помещения, на которые заведены разные лицевые счета, отдельно на семью ФИО6 и Ч.А.Ф., каждой их которых занято, соответственно, 2/3 и 1/3 доли жилого дома (л.д.199-227).

По материалам инвентаризационного дела БТИ (технического паспорта) при первичной постановке на технический учет 10.12.1993г., спорное домовладение состояло из двух помещений, одно из которых общей площадью 44,2 кв.м, второе - 17,7 кв.м. (л.д.139-149).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 унаследовала после смерти мужа ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшего ему на основании справки Нижнедевицкого с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ., площадь которого составляет 53 кв.м (л.д.114).

Вместе с тем, первичная инвентаризация данного жилого дома, как уже указано выше, произведена только ДД.ММ.ГГГГ. и разногласия в площади фактически занимаемого жилого помещения наследодателем истца ФИО7, связано именно с этим, что подтверждено справкой БТИ (л.д.148-149).

Таким образом, оспариваемые истцом постановление и справка органа местного самоуправления соответствуют установленным судом обстоятельствам и сведениям похозяйственного учета.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы его исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, о существовании оспариваемых истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ответчику ФИО5, а также документов органов местного самоуправления, ФИО1 было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда было завершено расследование уголовного дела в его отношении по факту самоуправных действий в отношении спорного имущества, возбужденного по заявлению ответчика ФИО5

Самому истцу свидетельство о праве на наследство по закону, которое им также оспаривается, нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца в настоящее время истек, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики по делу заявили суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца также не имеется.

Учитывая вышеустановленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и Администрации Нижнедевицкого сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020г.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело №

Строка 182г