Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019

УИД: 28RS0021-01-2019-000383-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Лоптевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 обратилась с иском к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 обратился в ООО МКК "Финансовая зависимость" с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО4 ФИО10 был ознакомлен до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО4 ФИО10 расписался в заявлении о предоставлении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" в лице специалиста финансовой группы ФИО1 ФИО16 действующего на основании доверенности 016-028 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО10 был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО4 ФИО10 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, ФИО4 ФИО10 обязался вернуть сумму займа в размере 30000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 (один) процента за каждый день в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако 12 июня 2017 года ответчик ФИО4 ФИО10 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

01 июля 2014 года между ООО "Финансовая независимость" и ФИО3 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

15.09.2017 года Мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО10, в пользу ФИО3 ФИО9 сумму долга по договору займа в общей сумме 66 222, 18 рублей по делу №.

Согласно материалам дела № в пользу ФИО3 ФИО9 судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 13 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года в сумме 35 145 рублей.

года судебным приставом ОСП по Сковородинскому району по данному делу было возбуждено исполнительное производство № 5185/18/28018-ИП, данное исполнительное производство на сегодняшний день не исполнено.

года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО2 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 ФИО10 по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с 04 сентября 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 90 000 рублей, в пользу ФИО3 ФИО9, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

В соответствии с п. 4.2. договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проценты ь военные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дна (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу.

По состоянию на 15 апреля 2019 года ответчиком были выплачены судебные издержки и не выплачены проценты, ни основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: 27.07.2018 года – 4 282,99 рублей; 30.08.2018 года – 8 147,61 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО4 ФИО10 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с 04 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года составляет 30000 рублей.

Таким образом, за период с 04 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года (589 дня задолженности) по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 1 (один) процента за каждый день пользования займом в размере 176 700 рублей (30000 * 1% * 589 дня = 176 700 рублей). Однако в соответствии с ФЗ 151 (о микрофинансовой деятельности...) ст. 12.1 п. 1 «Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.». То есть итоговая сумма задолженности составляет: 30 000 рублей – не погашенный заемщиком основной долг + 60 000 рублей - двукратная сумма непогашенной части займа = 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 ФИО9 не имеет специального юридического образования, для взыскания процентов по договору займа она обратилась за юридической помощью к Носковой ФИО29. Между ними был составлен договор поручения, также ФИО3 ФИО9 понесла расходы по представительству в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании выше изложенного просит взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму представительских расходов в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 900 рублей.

Истец – ФИО3, должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила; в исковом заявлении истец просила рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие и отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО4 ФИО10 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финансовая независимость" и ФИО4 ФИО10 был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым ООО МКК "Финансовая независимость" обязалось передать заемщику ФИО4 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. ФИО4 обязался вернуть сумму займа размере 30000 рублей и оплатить проценты по ставке 1 (один) процент за каждый день в срок до 12 июня 2017 года.

12 июня 2017 года ответчик ФИО4 не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

15.09.2017 года Мировым судьей Сковородинского районного судебного участка № 2 ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО10, в пользу ФИО3 ФИО9 сумму долга по договору займа в общей сумме 66 222, 18 рублей по делу №.

Согласно материалам дела № в пользу ФИО3 ФИО9 судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с 13 мая 2017 года по 03 сентября 2017 года в сумме 35 145 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15 апреля 2019 года ответчиком выплачены следующие суммы: 27.07.2018 года 4 282,99 рублей; 30.08.2018 года – 8 147,61 рублей.

Очередность гашения обязательств должника ФИО4 по решению суда осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Поскольку полное гашение заемщиком задолженности не осуществлялось, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ФИО4 процентов на сумму займа до полного его возврата.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по процентам в сумме 90 000 рублей противоречат действующему законодательству, так как п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на который ссылается истец при расчете задолженности, утратил силу (Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, в размере 176 700 рублей (30000 * 1% * 589 дня = 176 700 рублей), суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 1 % в день, что составляет 366 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 366 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 15.09.2017 года о взыскании суммы долга по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с 04 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года, при этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, уменьшив их сумму со 176 700 рублей до 30 000 рублей.

01 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» и ФИО3 ФИО9 был заключен договор уступки прав требований №. На основании договора уступки прав требований цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам в ее пользу подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ФИО3 в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по процентам по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с 04 сентября 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1 000 (одна тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить ФИО4 ФИО10, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья С.Ю. Петрашко