Решение № 2-1864/2025 2-1864/2025~М-1635/2025 М-1635/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1864/2025

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002633-25 №2-1864/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 15 декабря 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Ю.В. Реутовой

с участием представителя истца по доверенности от 22.03.2025 (л.д.13) А.Н. Завьялова

представителя ответчика по доверенности (л.д.80) Ю.О. Болотовой

представителя Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Белгородской области

в Губкинском районе ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (далее - ООО «ВоронежТрансБизнес»), в котором просит признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7, 12, 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «ВоронежТрансБизнес»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №№, заключенного с ООО «ВоронежТрансБизнес», ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом скидок: скидка по программе трейд-ин – <данные изъяты> рублей; дополнительная скидка на автомобиль – <данные изъяты> рублей; скидка по программе Geely Finance – 0 рублей; скидка стимулирование продаж – <данные изъяты> рублей. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым на покупателя по выполнению дополнительных условий, при покупке автомобиля с привлечением кредитных средств, а именно заключить в день покупки автомобиля в автомобиле продавца с партнерами Продавца следующие возмездные договоры: с ООО «Юридический гарант» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Совкомбанк страхование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, после выполнения которых покупателю будет предоставлена скидка для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

13.03.2025 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме № рублей на срок № месяцев под № годовых. Предусмотрен способ обеспечения исполнения условий кредитного договора – залог транспортного средства. Кредитные средства предоставлены для оплаты приобретения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей через агента <данные изъяты> оплаты страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> рублей с АО «Альфа-Страхование» и оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта с ООО «Юридический гарант». Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, покупатель оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных средств. Продавец на основании акта приема-передачи передал покупателю транспортное средство.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства, полагает, что пунктами 1, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7, 12, 13 дополнительного соглашения от 13 марта 2025 года предусмотрены условия, которые являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя.

27.08.2025 истец направил директору ООО «ВоронежТрансБизнес» претензию с требованиями о признании недействительными указанных пунктов дополнительного соглашения. В удовлетворении досудебного требования потребителя ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.13) ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что истец не оспаривает первое предложение пункта 12 дополнительного соглашения, согласно которому соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон, а оставшуюся часть данного пункта просит признать недействительным.

Представитель ответчика ООО «ВоронежТрансБизнес» по доверенности (л.д.80) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, ссылаясь на то, что нормами действующего гражданского законодательства допускается изменение цены после заключения договора, а приобретение истцом автомобиля не ставилось в зависимость от заключения договоров страхования, при этом обстоятельств намеренного завышения ответчиком цены автомобиля не установлено, предъявление искового заявления свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Письменные возражения с подробным изложением всех доводов ответчика, а также дополнительные возражения от 15.12.2025, приобщены к материалам дела.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца ФИО3 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ООО «Юридический гарант», «Совкомбанк Страхование» (АО), АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд признаёт исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты>, заключенного с ООО «ВоронежТрансБизнес», ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом скидок: скидка по программе трейд-ин – <данные изъяты> рублей; дополнительная скидка на автомобиль – <данные изъяты> рублей; скидка по программе Geely Finance – 0 рублей; скидка стимулирование продаж – <данные изъяты> рублей (л.д.17-20).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым на покупателя по выполнению дополнительных условий, при покупке автомобиля с привлечением кредитных средств, а именно заключить в день покупки автомобиля в автомобиле продавца с партнерами Продавца следующие возмездные договоры: с ООО «Юридический гарант» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Совкомбанк страхование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, после выполнения которых покупателю будет предоставлена скидка для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).

13.03.2025 между ФИО3 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 1790050 рублей на срок 96 месяцев под 15% годовых. Предусмотрен способ обеспечения исполнения условий кредитного договора – залог транспортного средства. Кредитные средства предоставлены для оплаты приобретения автомобиля в размере 1500000 рублей, оплаты страхования КАСКО в размере 90050 рублей через агента ФИО13., оплаты страхования жизни заемщика в размере <данные изъяты> рублей с АО «Альфа-Страхование» и оплаты дополнительной услуги Сервисная или Дорожная карта с ООО «Юридический гарант».

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2025 исполнен, покупатель оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных средств. Продавец на основании акта приема-передачи передал покупателю транспортное средство (л.д.22).

27.08.2025 истцом в адрес ООО «ВоронежТрансБизнес» была направлена претензия с требованиями о признании недействительными указанных пунктов дополнительного соглашения. В удовлетворении досудебного требования потребителя ответчиком было отказано.

Претензия получена ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор о признании недействительными заявленных истцом пунктов дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля, суд, руководствуется положениями статей 166, 178, 421, 422, 424, 432, 454, 495 ГК РФ, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года №14-П, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что заключение дополнительного соглашения, согласно которому истец обязан был приобрести другие возмездные услуги, являлись для него навязанными услугами, а действия ответчика - ущемляющими установленные законом права потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании пунктов дополнительного соглашения недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидок, предоставление которых обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства для получения скидок на автомобиль были заключены следующие договоры: с ООО «Юридический гарант» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Совкомбанк страхование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты> рублей; с АО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, после заключения которых покупателю предоставлена скидка для покупки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, минимальная стоимость по договорам оказания услуг превышает размер предоставляемой скидки.

В данном случае истцу при заключении дополнительного соглашения с ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Кроме того, суд учитывает, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> рублей с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, но с условия о возможности изменения цены товара в будущем в одностороннем порядке ( л.д.17).

Оспариваемые пункты дополнительного соглашения не допускают пропорционального возврата потребителю стоимости услуг, исходя из действительной стоимости автомобиля и фактического размера скидки.

Наличие противоречий относительно стоимости товара и обязательств покупателя, противоречий условий дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из договоров (досрочном расторжении по инициативе покупателя) условиям предоставления скидки, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном введении истца в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика относительно допускаемого законодательством изменения цены после заключения договора, отсутствия обстоятельств намеренного завышения ответчиком цены автомобиля, отсутствия зависимости приобретения истцом автомобиля от заключения дополнительных договоров по существу выражают собственные суждения ответчика относительно обстоятельств и доказательств по делу, являются неубедительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению искового заявления злоупотреблении своими правами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав условия договора купли-продажи, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель ФИО3 мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ВоронежТрансБизнес» не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ФИО3 возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; в действительности покупателю не была предоставлена скидка, а только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, фактически скидки, о которых идет речь в дополнительном соглашении, не были покупателю предоставлены, цена автомобиля на сумму скидок продавцом не уменьшена, а цена приобретенного истцом транспортного средства, как указано в договоре купли-продажи, в дополнительном соглашении указание на предоставление скидки, направлено на создание видимости выгодности сделки для потребителя, подписанное сторонами дополнительное соглашение, а именно пункты 1, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7, 12, 13 содержат ничем не обусловленный запрет на отказ покупателя от услуг третьих лиц без какого-либо встречного предоставления со стороны продавца, в связи с чем, названные пункты дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренное пунктом 13 дополнительного соглашения условие, что все споры, вытекающие из договора купли-продажти, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца, является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует положениям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение закона при включении в дополнительное соглашение пунктов, предусматривающих аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, пункты 1, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7, 12, 13 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВоронежТрансБизнес» и ФИО3 подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «ВоронежТрансБизнес» были нарушены права истца, как потребителя, ФИО3 имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных ФИО3 нравственных страданий, его состояние здоровья, и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования ФИО3 не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, в связи с чем, с ООО «ВоронежТрансБизнес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ФИО2 городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 7, 12, 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ООО «ВоронежТрансБизнес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТрансБизнес» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года.

Судья: И.Ф. Комарова