Решение № 2-3165/2020 2-3165/2020~М-2792/2020 М-2792/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3165/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафа, расходов за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под его управлением.

Винным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, исключившие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 200,00 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению № от 23.03.2020г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 273 700,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 07.07.2020г. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 153 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 150 000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 120 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований возражала относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, возражала против взыскания финансовой санкции. Полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер, а также просила снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 11) судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси RVR гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля Тойота гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под его управлением.

Винным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 6 - 7).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мицубиси RVR гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Полученные технические повреждения исключили возможность самостоятельного передвижения транспортного средства, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., что подтверждается квитанцией № серия БО-3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д. 6 - 7).

16.10.2019г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате, в том числе с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 13 - 14, 48), описью вложения документов с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 15), уведомлением о доставке с отметкой ответчика о получении (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 120 200,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 05.11.2019г. (л.д. 19, 62) и не оспорены сторонами по делу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № от 23.03.2020г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 273 700,00 руб. (л.д. 27 - 34).

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000,00 руб., что подтверждается счетом об оплате с кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела.

С целью восстановления нарушенного права, 30.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается заявлением (л.д. 20 - 21), уведомлением о доставке на котором имеется отметка ответчика о получении (л.д. 22).

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 07.07.2020г. было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 85 - 91).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выплату страхового возмещения, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020г. представителем истца в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения перечня и характера повреждений, определения методов и технологий восстановительного ремонта, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.10.2020г., выполненного ООО «Региональная судебная экспертиза» характер повреждений автомобиля Мицубиси RVR гос. номер №, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. определен на основании представленных материалов дела, согласно актов осмотра, административного материала ДТП и представлен в таблице № 1.

Исходя из проведенных исследований, повреждения задней габаритной плоскости которые были получены транспортным средством Мицубиси RVR гос. номер № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, к рассматриваемому случаю не относятся следующие детали и их описанные повреждения: облицовка панели задка, демпфера заднего бампера.

Объем и технологию восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Мицубиси RVR гос. номер №, определены на основании представленных данных, и на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 251 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № без учета его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 461 100,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 269 700,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси RVR гос. номер № составляет 44 300,00 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от 05.10.2020г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства перечня и характера повреждений, методов и технологий восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к заключению № от 23.03.2020г., выполненному <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от 05.10.2020г., выполненное ООО «Региональная судебная экспертиза».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 05.10.2020г., выполненном ООО «Региональная судебная экспертиза» сторонами оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, определив ее как разницу между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и рыночной стоимостью транспортного средства после ДТП (годные остатки) и составляет сумму: 269 700,00 руб. (рыночная стоимость) – 44 300,00 руб. (стоимость годных остатков) = 225 400,00 руб.

Кроме того, судом принимается то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 200,00 руб. (л.д. 61), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 225 400,00 руб. – 120 200,00 руб. = 105 200,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 105 200,00 руб.*50% = 52 600,00 руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа со 52 600,00 руб. до 30 000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от 27.04.2020г. на оказание юридических услуг, счет № от 27.04.2020г. с кассовым чеком на сумму 11 000,00 руб., счет № от 27.04.2020г. с кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб., счет № от 27.04.2020г. с кассовым чеком на сумму 3 000,00 руб., счет № от 19.10.2020г. с кассовым чеком на сумму 6 000,00 руб., согласно которых истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 23 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного в размере 3 000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение указанных расходов не является обязательным, ввиду того факта, что на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размещена форма указанного заявления, заполнение которой не требует каких – либо специальных познаний в области юриспруденции.

Так же, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 120 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ материалов гражданского дела, а именно дат направления истцом в адрес ответчика заявлений, претензии и сроков направления ответов на вышеуказанные заявления и претензию ответчиком в адрес истца, позволяет суду сделать обоснованный вывод о соблюдении сроков направления потерпевшему ответов на вышеуказанные заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (105 200,00 руб. + 2 500,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2% = 3 654,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020г. по гражданскому делу № 2 – 3165/2020г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № от 05.10.2020г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020г. в размере 33 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 105 200,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., итого 152 700 (сто пятьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 654 (три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 27.10.2020г.

1версия для печати