Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-2076/2024 М-2076/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-2533/2024

Дело № 2-2533/2024

УИД:№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.04.2024 года в результате разрыва шланга смесителя в квартире по <адрес> произошло протекание воды и затопление нижерасположенных квартир, в том числе, была затоплена квартира истицы. Квартира № 98 принадлежит ФИО2 Факт протекания воды в квартиру истицы подтверждается Актом, составленным представителями УК. В результате затопления в квартире истицы была повреждена внутренняя отделка жилой комнаты, кухни, коридора и санузла. Переживание самого факта залива и трудоемкого процесса ремонта причиняют истице физические и нравственные страдания. Согласно Акту экспертизы от 11.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131.521,03 рубль. Стоимость услуг эксперта 5.300 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 131.521,03 рубль; стоимость услуг эксперта 5.300 рублей; компенсацию морального вреда 50.000 рублей; возврат госпошлины 3.830,0 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что ответчик проживает на 7 этаже дома. 04.04.2024 года он затопил все квартиры по стояку, вплоть до 1 этажа. Вода текла горячая. Жильцы дома поднимались к ответчику, но он дверь не открыл. Работники аварийной службы тоже поднимались в квартиру к ответчику и сказали, что у него на кухне порвался шланг смесителя. На контакт с истицей ответчик не идет, ФИО1 направила ему письменную претензию о возмещении ущерба, ФИО2 ее получил, но от встреч с соседями уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.Оренбурга.

Квартира № в этом же доме находится в собственности ответчика ФИО2

Жилой дом по <адрес> г.Оренбурга находится в управлении ООО Управляющая компания «Промышленная».

В обоснование своих требований истица представила суду Акт от 04.04.2024года, составленный представителями УК и подписанный жильцами квартир №. В Акте указывается, что в квартире №, расположенной на 7 этаже МКД по <адрес> произошел разрыв шланга смесителя. Со слов жильцов этажами ниже, 04.04.2024 года в 4 часа произошла течь воды с потолка, что в последствие привело к затоплению нижних квартир до первого этажа. Слесарь УК обнаружил на кухне в квартире № порванный шланг смесителя. В последствие собственник воспрепятствовал доступу в квартиру № представителям УК в присутствии жильцов дома. Примерно через час, собственник квартиры № предоставил доступ в свою квартиру. В ходе осмотра было выявлено, что пол на кухне в квартире мокрый, а шланги смесителя заменены на новые.

Имеется Акт от 05.04.2024 года, составленный представителями УК «Промышленная» по обследованию квартиры ФИО1 после залива из квартиры №

Осмотром установлено протекание воды с потолочного перекрытия на кухне, в зале, в коридоре и по стенам через вентиляционные отдушины в ванной комнате и на кухне. На кухне в местах намокания обои на стенах вздулись и имеют темные следы от влаги. Потолок на кухне оштукатурен, в местах от протекания воды имеет желтые разводы, в одном месте отвалилась штукатурка. В зале от протечки воды на потолке имеются желтые разводы, в правом углу от балконной двери, под карнизом, вдоль потолочного плинтуса и поперек до самой люстры. В коридоре в местах намокания обои имеют свежие темные следы от влаги, частично вздулись фотообои. На потолке в коридоре желтые разводы, с частичным нарушением штукатурного слоя. В ванной комнате стены и потолок оклеены пластиковой вагонкой, поэтому вода стекала под панелями и капала по дверной коробке, в результате чего дверь разбухла.

Согласно Акту экспертизы № 47 от 11.06.2024 года, который был выполнен специалистами АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы в результате залива составляет 131.521,03 рубль.

В судебном заседании был опрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил суду, что со 2 апреля 2024 года он являлся директором УК «Промышленная». Авария в квартире ФИО2 случилась ночью, по стояку квартиры были затоплены до 1 этажа. Когда <данные изъяты> утром 5 апреля пришел на работу, видел, как вода текла по стене дома снаружи. Аварийная бригада для устранения течи перекрывала в подвале стояк. Работники аварийной службы поднимались в квартиру к ответчику и сказали, что у него на кухне под раковиной сорвало смеситель. Для установления причины залива и составления актов, свидетель поднимался в квартиру ответчика. В квартире, на кухне полы были мокрыми, на смесителе стояли новые шланги.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истицы произошел в результате срыва водяного шланга, из квартиры ответчика ФИО2

Со стороны ответчика иного суду не представлено.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданин, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В данном случае исковые требования истицы связаны с нарушением ее имущественных прав и материальных благ, специального закона, который бы предусматривал компенсацию морального вреда за причинение материального ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного заливом квартиры материальный вред в сумме 131.521,03 рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика 5.300,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 3.830,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 131.521,03 рубль в возмещение материального вреда и 9.130,0 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2024 года