Апелляционное постановление № 22-399/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 4/7-22/2023

Судья: Котлова Е.А.

Материал № 22-399/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Лааз Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лааз Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, условного осуждения и снятии с него судимости.

Заслушав выступление адвоката Лааз Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленный этим органом день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением суда в удовлетворении заявления осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лааз Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 доказал свое исправление до истечения испытательного срока и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. В доводах указывает, что с момента вынесения приговора, 20 июля 2022 года, ФИО1 отбыл половину испытательного срока, назначенного судом, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, все возложенные на него обязанности выполнял в полном объеме, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался. Каких-либо замечаний и нареканий со стороны контролирующего инспектора не имеется, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется участковым уполномоченным, исполнительного производства в отношении него в службе судебных приставов не имеется, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются все основания для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что ФИО1 не возместил вред, причиненный преступлением, указывая отмененный приговор суда, которым с ФИО1 в пользу страховых компаний <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб. Указывает, что данный приговор Октябрьского районного суда <адрес> в части разрешения гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд <адрес>. Полагает, что суд не может ссылаться на несуществующий судебный акт о взыскании с ФИО1 какого-либо материального ущерба, а других судебных актов о взыскании с ФИО1 денежных средств нет. Указывает, что в настоящий момент в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, но не с ФИО1, а с других лиц: ФИО7, ФИО8, прилагая копию данного решения. Гражданские иски других страховых компаний, таких как, <данные изъяты> находятся в стадии судебного разбирательства с установлением надлежащих ответчиков, точного размера ущерба и порядка взыскания ущерба. Полагает, что так как судебного решения, вступившего в законную силу, с указанием конкретного размера денежных средств в пользу конкретного истца (страховой компании) подлежащего взысканию с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, не имеется, наличие гражданского иска, не разрешенного судом, не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости. Считает, что все критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ осужденным ФИО1 выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости не имеется. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный отмены условного осуждения и снятия судимости или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый для отмены условного осуждения и снятия судимости срок отбытия наказания у ФИО1 имеется, характеризуется он положительно, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение возложенных на него обязанностей, осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о нецелесообразности полного отбывания наказания. При этом суд верно не оставил без внимания и соответствующей правильной правовой оценки отсутствие факта полного или частичного возмещения осужденным ФИО1 установленного приговором суда вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений.

Суд первой инстанции, рассмотрев материал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учел все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, мнение представителя Энгельсского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь требованиями закона, учитывая сведения о поведении ФИО1, данные о его личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующей об исправлении осужденного, в связи с чем, отмена ФИО1 условного осуждения и снятие судимости является преждевременной, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости к настоящему времени не достигнуты.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил все представленные материалы, исследовал их в судебном заседании и мотивировал свой вывод о недостаточности оснований к отмене условного осуждения ФИО1 и снятию с него судимости.

Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного решения следует признать несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступлений, за которые осужден ФИО1, срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лааз Т.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко