Решение № 12-165/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на автодороге <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения т/с на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить их, а дело производством прекратить, указав, что автомашиной не управляла. В момент фиксации административного правонарушения автомашиной управлял С.

В судебном заседании представитель заявителя С. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что С. вписан в полис ОСАГО и управлял автомашиной на основании договора аренды транспортного средства.

Изучив жалобу, материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. на автодороге <адрес>, <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, превысила установленную скорость движения т/с на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Заявителем ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она вышеуказанным транспортным средством не управляла, представлен полис ОСАГО (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который вписан С., договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и С., и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на автомашине <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды данного ТС и полиса ОСАГО, в который он вписан. В указанный день он с клиентом следовал по автодороге <адрес> указанной автодороги мог совершить вышеуказанное административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства, поскольку в указанное время автомашиной управлял С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, водительское удостоверение № №.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья-