Апелляционное постановление № 22-541/2024 22К-541/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья: Федотов А.В. № 22-541/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Фоминых Я.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25 апреля 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об отмене мере пресечения - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Соболевой А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доводы следователя о том, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и <данные изъяты>, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка <данные изъяты>. Факты, изложенные обвиняемым, суд проигнорировал, не дал им оценки, и не привел доводов, по которым их отвергает, что привело к нарушению конституционных прав Н. Вопреки требованиям закона постановление суда является немотивированным, вынесенным без последовательного рассмотрения и оценки доводов стороны защиты. Кроме того, постановление суда не может быть основано на предположениях и догадках. Просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области К. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 03 месяцев 24 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Данных о неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об оставлении без последовательного рассмотрения и оценки доводов стороны защиты, в том числе относительно несогласия с доводами следователя, приведенными в обоснование ходатайства о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку сводятся к утверждению о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, тогда как вопрос о доказанности вины Н. не может являться предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Возможность содержания обвиняемого Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 21 марта 2024 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков