Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-000412-98

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88777 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2863 рубля, мотивируя тем, что 28.11.2018 года ответчица, управляя транспортным средством <.......> на ул. Заводская возле дома 35 рп. Рамонь Воронежской области, допустила столкновение с транспортным средством <.......>, принадлежащим истице, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>. По заключениям от 27.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 74746 рублей, утрата товарной стоимости – 8531 рубль. За составление указанных заключений истица понесла расходы в размере 3500 рублей и 2000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 28.11.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......> под управлением ФИО2 и автомобиля <.......>, принадлежащего ФИО1 Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения. Вину в ДТП признала ФИО2, что подтверждается распиской от 28.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в связи с чем вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ.

Из акта осмотра транспортного средства № 4947-19 от 26.02.2019 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО3, в ДТП 28.11.2018 года транспортному средству истицы были причинены следующие повреждения: деформация с нарушением целостности и утратой фрагментов заднего бампера, деформация с образование заломов и разрывов боковины кузова наружной задней левой, деформация свыше 50% поверхности с образование заломов двери задней левой, деформация до 20% поверхности с образованием заломов и небольшой деформацией каркаса двери передней левой, деформация до 20% с образование заломов на ребрах жесткости боковины внутренней задней левой.

Согласно заключению № 4947-19 от 27.02.2019 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <.......> составляет 74746 рублей, а с учетом износа 67197 рублей.

Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 8531 рубль, что подтверждается заключением № 4947-19/У от 27.02.2019 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3

За составление указанных заключений истица понесла расходы в общей сумме 5500 рублей (3500 рублей и 2000 рублей).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы на производство заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости по правилам статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, возникший в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74746 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8531 рубль и расходов на составление заключений № 4947-19 и № 4947-19/У в размере 5500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2863 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88777 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей и судебные расходы 2863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин