Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-2048/2019 М-2048/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

Дело № 2-2347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

20 ноября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

с участием представителя ответчика УЖКХ администрации г. Орска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, а именно: произошел наезд на снежный накат с образованием колеи на проезжей части, в результате автомобиль занесло и он выехал на противоположную обочину дороги, где произошло столкновение с забором домов №№ по <адрес>, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, в подтверждение чему инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявленных недостатках автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, скользкостью, несвоевременной уборкой автомобильной дороги. Указала, что ее транспортному средству причинен ущерб, а ею понесены расходы, направленные на юридическую защиту нарушенных прав. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 105894 рубля 70 копеек в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «САТУ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 102544 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 3000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Представитель истца адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что на основании действующего Положения УЖКХ организует содержание, строительство и ремонт дорог общего пользования в границах городского округа, заключает договоры на выполнение работ по содержанию дорожной сети г.Орска. УЖКХ администрации г.Орска заключило с МУП «САТУ» администрации г.Орска муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города, согласно которому МУП «САТУ» обязалось выполнять работы по механизированной уборке дорог в зимний период, в том числе и улицы, где произошло ДТП. Таким образом, ответственность за выполнение работ по очистке дороги должно нести МУП «САТУ». Согласно актам выполненных работ МУП «САТУ» производило уборку проезжей части дорог, механическую посыпку проезжей части дорог противогололедными материалами. Наличие снежного наката на полотне автомобильной дороги не является безусловным основанием для вывода о виновности УЖКХ в случившемся ДТП. Доказательств, подтверждающих факт того, что наличие колейности и скользкости на дороге находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суду не представлено. Указал, что водитель ФИО2, двигаясь по дороге в зимнее время, при наличии колеи на дороге, должна была соблюдать правила п.10.1 ПДД РФ, оценивать возможность безопасного перемещения на дороге с учетом всех обстоятельств. Считал, что прямой причинно-следственной связи между бездействием УЖКХ администрации г.Орска и произошедшим ДТП не усматривается. Считая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика администрации города Орска, третьего лица МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика администрации г.Орска указал, что требования ФИО2 заявлены необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями администрации г.Орска в непосредственном причинении вреда и наступившими последствиями. Считают, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД, так как она должна была учитывать наличие колейности дороги, принимать меры к безопасному движению автомобиля. В соответствии с Положением об УЖКХ последнее наделено полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования. Администрация города не располагает бюджетными средствами для организации работ по содержанию, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования. УЖКХ является главным администратором доходов и главным распорядителем бюджетных средств, используемых на содержание дорог. Положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», на УЖКХ администрации г.Орска возложены функции органа по управлению автомобильными дорогами на территории г.Орска. Считая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просили в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица МУП «САТУ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что водителем ФИО2 нарушены положения п.10.1 ПДД, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. МУП «САТУ» выполняет работы по механизированной уборке улично-дорожной сети города Орска в соответствии с условиями муниципального контракта согласно расчету и техническому заданию заказчика УЖКХ г.Орска. Актами выполненных работ подтверждено, что работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. УЖКХ г.Орска осуществляет функцию организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, является главным распорядителем бюджетных средств по благоустройству города, осуществляет управление автомобильными дорогами на территории города. Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в целях безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орска на МУП «САТУ» не возложена, поэтому МУП «САТУ» ответственности за причиненный истцу ущерб нести не должно.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. водитель ФИО2 находилась за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, допустила наезд на снежный накат с образованием колеи на проезжей части, в результате автомобиль занесло и она выехала на противоположную обочину дороги, где произошло столкновение с забором домов №№ № по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> инспектором ДПС второй роты первого взвода ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на месте ДТП подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес>, составленным инспектором ДПС второй роты ОБ ДПС ГИБДД РФ МУ МВД РФ «Орское» ФИО6.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории МО «Город Орск», а также распоряжением Главы города Орска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска на УЖКХ администрации г.Орска» положением, утвержденным решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об УЖКХ администрации г.Орска», функции органа управления автомобильными дорогами на территории г.Орска возложены на УЖКХ администрации г.Орска, дорога по <адрес> в <адрес> передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска.

Таким образом, УЖКХ обязано содержать дороги в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения их состояния.

В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ» к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся, в том числе, городские дороги.

Согласно п. 3 вышеуказанного Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.

В составленном ДД.ММ.ГГГГ акте № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектор ОДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» указал, что на проезжей части <адрес> в <адрес> выявлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного слоя снега с образованием, нарушены положения п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Высота колеи 7,5 см.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

По пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

Как определено пунктом 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, приведены в таблице - 4 часа для категорий дорог группы IА, IБ - 4 часа, для дорог группы IВ, II - 5 часов, для дорог группы IВ, II - 6 часов.

Исходя из примечания таблицы п. 8.1 ГОСТа, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В силу раздела 1 ГОСТа «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 4 ГОСТа «Общие положения» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц…В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93 (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., утвердившего ГОСТ Р 50597-2017, наследовавшего ряд актуальных положений, сохранивших юридическую силу), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Эффективность этого способа возможна при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

-прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что МУП «САТУ» приняты надлежащие меры по обработке противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, предшествующее времени ДТП 14.30 ч, участка автодороги возле домов № по <адрес> в <адрес>, или непосредственно до этой даты, суду не представлено.

Доказательств того, что организация МУП «САТУ», обслуживающая данный участок, не знала о наличии скользкости, колеи на автодороге до произошедшего ДТП, в материалы дела не представлено.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя УЖКХ администрации г. Орска о том, что в схеме места ДТП не указано, в каком именно месте проезжей части образовалось зимняя скользкость в виде снежного наката, как не нашедшим подтверждения и опровергнутым материалами дела, поскольку в акте имеется ссылка на действующий ГОСТ, в схеме ДТП показано место, где проходила колея, а также обозначена траектория движения автомобиля истца, выехавшего на встречную проезжую часть автодороги.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Составленная водителем схема места ДТП отвечает признакам относимости и допустимости, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные истцом в иске.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги <адрес>, в районе домов № № в <адрес> не соблюдены, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорожного покрытия (снежного наката, рыхлого снега и зимней скользкости, а также образовалась колея из уплотненного слоя снега), которые не соответствовали требованиям п.8.1 ГОСТа Р50597-017 и находились в технической причинной связи с дорожным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из представленных возражений и документальных доказательств МУП «САТУ» следует, что недостатки выполненных МУП «САТУ» работ в содержании автодорог города Орска, влияющие на безопасность дорожного движения до даты рассматриваемого ДТП не выявлены. Сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации г.Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Таким образом, ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является УЖКХ администрации города Орска, как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по содержанию, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог на территории муниципального образования город Орск.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации г. Орска, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в городе, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г.Орска надлежит отказать.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, не справившейся с управлением автомобиля, не установлено.

Суждение ответчиков о том, что причинение повреждений автомобилю истца на обледенелом дорожном покрытии произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 положений п.10.1 ПДД РФ, скоростного режима движения транспортного средства, ничем не подтверждено. С какой именно оптимальной скоростью, исключающей возникновение рассматриваемого события, данному лицу требовалось управлять автомобилем, представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска со ссылкой на соответствующие доказательства не указал.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги по <адрес> должно нести УЖКХ администрации г.Орска. Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнение со стороны УЖКХ администрации г.Орска обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ей автомобиля причинная связь отсутствует.

По ходатайству ответчика УЖКХ администрации г.Орска по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>.

Из заключения судебного эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102544 рублей 62 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей

Оценивая заключения об оценке ущерба, суд находит наиболее достоверным экспертное заключение ФИО3 и берет его за основу, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение оценщика ИП ФИО4 дано до рассмотрения дела судом, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию 102544 рубля 62 копейки.

С учетом того, что стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 оплачена истцом и указанные расходы истца являются его необходимыми расходами, суд считает подлежащей взысканию с ответчика УЖКХ администрации г.Орска стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8000 рублей в пользу эксперта ФИО3 с ответчика УЖКХ администрации г.Орска.

В оставшейся части заявленных требований надежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с УЖКХ администрации города Орска в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 102544 рубля 62 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

Взыскать в пользу эксперта ФИО3 с УЖКХ администрации города Орска в возмещение стоимости расходов по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба - 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с УЖКХ администрации города Орска в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 3250 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2347/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.