Решение № 2-1810/2017 2-279/2018 2-279/2018(2-1810/2017;)~М-1685/2017 М-1685/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело № 2-279/2018

Поступило в суд 12.12.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премиум капитал» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 338,68 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 750 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 300 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 917 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 256 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Лилия», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум капитал» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому предоставлен заем в сумме 105 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому в залог передан жилой дом и земельный участок № в СНТ «Лилия» <адрес>. Начиная с января 2017 года, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору займа. Всего за период действия договора займа ответчиком более 10 раз нарушены сроки уплаты процентов по договору займа. Условиями договора об ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога по причине неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца – ООО «Премиум капитал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум капитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 105 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.13-18).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), приказа о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что ООО «Премиум капитал» исполнило свои обязательства по предоставлению займа ФИО1 в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон. Продление срока займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и подписывается представителями сторон (пункт 1.5 договора займа).

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% в месяц (48% в год).

Пунктом 4.7 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора займа).

Как указывает истец, начиная с января 2017 года, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору займа. Всего за период действия договора займа ответчиком более 10 раз нарушены сроки уплаты процентов по договору займа.

Согласно расчёту задолженности (л.д.10) ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Премиум капитал» по договору займа имеет задолженность по основному долгу в размере 105 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 338,68 рублей, по пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 750 рублей, по пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 300 рублей.

По мнению суда, представителем истца правильно произведён расчёт задолженности по иску, в соответствии с условиями договора займа. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, доказательств погашения задолженности по договору займа, также не представил.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения договора займа, получения суммы займа ответчиком ФИО1, неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, а следовательно, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу 105 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 388,68 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 750 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 300 рублей, то суд полагает размер пени завышенным, и считает возможным снизить указанный размер с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный банковской ставкой за соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Премиум капитал» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю находящееся в его собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 256 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>, СНТ «Лилия», участок №, кадастровый (условный) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Лилия», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (л.д.23-29). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки, что подтверждается записью о регистрации на договоре залога (ипотеки) № (л.д.29об), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.51-52).

То обстоятельство, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30,31), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.51-52).

Пунктами 3.3.3, 3.4.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случаях и в порядке предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного закона) суд не усматривает.

В соответствии с п.1.5 договора залога, предмет залога оценен сторонами в сумме 117 600 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства, представителем истца представлена оценка XXI век №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 500 600 рублей, в том числе: земельный участок, площадью 1 200 кв.м. составляет 599 000 рублей, жилая часть здания общей площадью 125,9 кв.м., составляет 887 000 рублей0 рыночная стоимость материалов, пригодных к использованию, полученных путем разбора нежилой части здания составляет 14 600 рублей (л.д.64-94).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 200 480 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 917 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Премиум капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премиум капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 338,68 рублей, в том числе: основной долг в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 338,68 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 917 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 256 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый (условный) № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира СНТ «Лилия», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 480 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова