Решение № 2-1148/2017 2-1840/2017 2-1840/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело 2-1148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» о возмещении убытков в порядке суброгации, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к (с учетом уточнений) ФИО1, МУП «Челябинский автобусный транспорт» о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАСО «ЭРГО Русь» (ныне САО «ЭРГО») по договору добровольного страхования. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Нефаз 5299-20-22, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 172904 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 52448 руб. 57 коп. (с учетом полученного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 120000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО2, действующий на основании доверенности выданной конкурсным управляющим ФИО3, в судебном заседании факт принадлежности МУП «Челябинский автобусный транспорт» автомобиля Нефаз 5299-20-22, государственный регистрационный знак № и факт нахождения ФИО1 в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтвердил. Просил производство по делу в части требований к МУП «Челябинский автобусный транспорт» прекратить, в связи с признанием его банкротом. Представил письменный отзыв.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автобуса в МУП «Челябинский автобусный транспорт».

ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске около <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак № принадлежащим МУП «Челябинский автобусный транспорт», под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Нефаз, государственный регистрационный знак ВА 279 74 на основании путевого листа, что подтверждено работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило собственнику автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 172904 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Согласие», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак № в рамках договора ОСАГО, возмещено истцу 120000 рублей.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны, доказательства подтверждающие данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина».

Поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств нахождения ФИО1 в момент ДТП не в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к нему о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворению не подлежат.

По данным ИФНС России МУП «Челябинский автобусный транспорт» находится в стадии конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку МУП «Челябинский автобусный транспорт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то требования истца к данному ответчику не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» о возмещении убытков в порядке суброгации, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова