Апелляционное постановление № 22-2326/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 4/16-103/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2326/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 октября 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора - Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 18 марта 2014 года, конец срока 17 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО1, находящийся <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку:

- администрацией исправительного учреждения не представлены и судом не учтены сведения об его участии в общественной жизни отряда, выражающиеся в посещении выступления творческих коллективов и участии в спортивных соревнованиях по футболу;

- он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, а неисполнение им дополнительного наказания в виде штрафа обусловлено низкой заработной платой и необходимостью расходования части денежных средств на приобретение предметов первой необходимости;

- просит принять во внимание исполнение им трудовой обязанности в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие конфликтных ситуаций, а также общение с осужденными положительной направленности;

- обращает внимание, что лингвистические особенности русского языка, которые ему в полной мере недоступны в силу иностранного происхождения, могут обуславливать непроизвольные ошибки в общении с представителями администрации, неверно истолкованные ими как злонамеренные действия с его стороны;

- в случае замены неотбытой части наказания более мягким его видом дальнейшая возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации позволит ему более эффективно исполнить дополнительное наказание в виде штрафа, а также сделать свой вклад в экономику страны;

- обращает внимание, что в обжалуемом судебном решении не указан вид более мягкого наказания, в применении которого ему отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном рассмотрении его ходатайства.

В возражениях и.о. заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление, которое полагает законным и обоснованным, без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Ефимов М.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не является безусловным основанием для принятия судом решения об

удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем определено ему в приговоре.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного

за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные имеющие значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Из представленных суду и исследованных судом материалов следует, что за период отбывания наказания с марта 2014 года до августа 2018 года осужденный поощрений не имел и активно позитивно себя не проявил, в указанный период ему многократно объявлялись взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе, в виде 11-ти водворений в <данные изъяты> (2014г., 2015г., 2017г., 2020 г.), 3-х выговоров (2015г.), а также 3-х устных выговоров ( 2015г., 2016г. 2018).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что последнее взыскание в виде водворения в <данные изъяты> применено к осужденному в сентябре 2020 года и на момент принятия судом обжалуемого решения погашено не было.

Судом принято во внимание, что осужденный трудится, ему объявлены 3 поощрения, в том числе, за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд первой инстанции мотивированно отметил, что при наличии исполнительного листа на возмещение штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания в сумме 100000 рублей, удержания произведены лишь в принудительном порядке в крайне незначительном размере на сумму 7709,86 рублей, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о непринятии осужденным исчерпывающих мер к исполнению назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно сведениям текущей характеристики, в период с февраля 2015г. по май 2016г. осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях; требования санитарии, правила пожарной и техники безопасности соблюдает по принуждению; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы правильные делает не всегда; в общественной жизни отряда участия не принимает; форму одежды установленного образца соблюдает, на замечания реагирует несвоевременно.

Подобное поведение осужденного, на протяжении всего периода отбывания наказания имеющего многочисленные взыскания, обоснованно оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности характеристики администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду необоснованности, поскольку каких-либо объективных сведений в их подтверждение не приведено и судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о его участии в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, участии в спортивных мероприятиях, а также отсутствии в период отбывания наказания конфликтов и поддержание отношений с положительно характеризующимися осужденными, мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления.

Вопреки доводам осужденного, его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и колонии не расценено администрацией исправительного учреждения как основание к применению меры поощрения и само по себе не является безусловным основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Заявления осужденного о неверном толковании его речевых оборотов сотрудниками исправительного учреждения, что влечет неправомерное объявление взысканий, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку они опровергаются характером и систематичностью объявленных взысканий, основания применения большинства из которых не связаны с вербальной коммуникацией с сотрудниками исправительного учреждения.

Довод осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ, обязан указать конкретный вид наказания, в замене на который отказано, основан на неверном понимании закона, не предъявляющего подобного требования к решениям об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии обжалуемого судебного решения принцип индивидуального подхода к рассмотрению вопрос о возможности применения ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части наказания более мягким его видом судом первой инстанции соблюден в полной мере, в связи с чем заявления осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева