Апелляционное постановление № 22-1612/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-223/2023

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1612/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Четвериковой О.Г.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей не имеющему, регистрации на территории РФ не имеющему, имеющему среднее специальное образование, работавшему без трудоустройства, невоеннообязанному, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 16 дней, а всего до 06 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в суде, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 03 месяца 16 дней, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводя следующие доводы:

- судья не взяла во внимание, что он был не по закону осужден ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ оставил приговор без изменения чем нарушил закон. Указывает, что только в кассационном суде он смог доказать, что отбывает срок незаконно и суд ДД.ММ.ГГГГ отменил приговор и отправил на новое судебное разбирательство. Сообщает, что он отсидел 3 года 7 месяцев незаконно и стал инвалидом;

- поясняет, что за 2 месяца 10 дней было проведено только 2 судебных заседания, следующее отложено еще на 20 дней. Также заявляет о необходимости его переосвидетельствования и замены группы инвалидности;

- сообщает, что в 2023 году у него погасится судимость, он будет юридически не судим, согласно ч.4 ст.86 УК РФ. У него нет желания убегать или скрываться, а тем более мешать судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Четверикова О.Г. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, приводя следующие доводы:

- судом не приведено никаких данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей;

- указывает, что за основу взяты лишь доводы стороны обвинения, а доводам защиты не было оказано должного внимания. Суд уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. ФИО1 находится под стражей по данному уголовному делу уже длительное время. После вынесения приговора при первом рассмотрении дела, не согласившись, подавал апелляционную и кассационную жалобы, таким образом, напрямую заинтересован в рассмотрении дела в новом составе суда, поэтому скрываться от суда не намерен, напротив, будет неукоснительно являться на все судебные заседания. Также судом не учтены данные о личности ФИО1 Отбывая наказание, он лишился ноги и стал инвалидом <данные изъяты>. В настоящее время нуждается в лечении и реабилитации, что в условиях СИЗО сделать невозможно. Социальные связи не утратил. Один лишь характер предъявленного обвинения и наличие не снятой и не погашенной судимости не могут служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Четверикова О.Г. и подсудимый ФИО1 жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Мигушов К.А. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда города Иваново ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения сведений, сообщенных ему ФИО1, как на доказательства виновности осужденного, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Иваново в ином составе суда. Кассационным определением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение в том числе особо тяжкого преступления, на момент инкриминируемого деяния привлекался к административной ответственности, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, по месту жительства проживал без регистрации, характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учётом указанных обстоятельств, не утративших значения к моменту рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и не переставших быть достаточными для содержания подсудимого под стражей, суд принял обоснованное и мотивированное решение о продлении срока указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Протокол судебного заседания опровергает доводы защитника в части того, что суд уклонился от оценки сведений о личности подсудимого. Все данные о личности были исследованы судом первой инстанции, от повторного исследования, в ходе разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, стороны отказались. Данные о личности подробно проанализированы в обжалуемом постановлении.

Сведения о том, что ФИО1 инвалид 3 группы, напрямую заинтересован в рассмотрении дела в новом составе суда, скрываться от суда не намерен, были известны и учитывались при принятии решения, однако судом верно не было усмотрено это как основание для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Четвериковой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов