Приговор № 1-41/2023 1-7/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-41/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1- 7/2024

с. Армизонское 11 марта 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Черепанове М.В.,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> Лёгочкина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, утвердился в преступном намерении совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для собственника имущества и окружающих, прошел в спальную комнату, где на полу из-под ковра взял денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, и поместил их в карман своих брюк. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым его тайно похитил, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив себе. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как среднемесячный доход потерпевшей в виде пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (л.д. 106-109, 121-123, 126-128 т.1), суд установил, что с Потерпевший №1 он знаком, они являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ утром он с Свидетель №1 находились в <адрес>, когда в дверь постучались, он открыл и увидел Потерпевший №1, предложила им выпить спиртного, на что они согласились, она попросила ФИО11 сходить за водкой и дала 5 000 рублей. После того, как ФИО11 пришел с водкой, они втроем стали распивать спиртное, потом ФИО11 ушел, а они пошли в квартиру Потерпевший №1, где снова распивали спиртное. Находясь в квартире Потерпевший №1, они распивали спиртное, когда водка закончилась, то Потерпевший №1 пошла за деньгами в комнату, он тоже пошел за ней и увидел, как в спальне она из-под ковра достала и подала ему купюру <данные изъяты>, чтобы он купил еще спиртного. Купив бутылку водки и продукты питания, он вернулся в квартиру Потерпевший №1 и они продолжили распитие. Около 17 часов Потерпевший №1 уснула, а он вспомнил, что у нее лежат деньги в спальне под ковром и решил их похитить, пошел в спальню, там из-под ковра взял <данные изъяты>, положил их в карман и ушел в квартиру Свидетель №1, где положил похищенные деньги в выдвижной шкафчик серванта и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, перед отъездом сказал ФИО11 о том, что в ящике лежат деньги, которые он украл у их соседки - Потерпевший №1 и что эти деньги можно потратить на подключение электроэнергии в квартиру. Свидетель №1 ему в ответ сказал хорошо. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый данные показания подтвердил, указал, что заявленный иск признает в полном объеме, принес свои извинения Потерпевший №1

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №1 ее сосед, живет в <адрес>, она - в <адрес>. ФИО2 тоже знает, он является ее соседом, поскольку проживает в одной квартире с ФИО10 Она пенсионерка по старости и проживает за счет получаемой пенсии в размере <данные изъяты>, другого дохода не имеет. У нее были накоплены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она хранила под ковром в спальне своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 и ФИО2 употребляли водку у ФИО11 в квартире, потом с ФИО2 перешли к ней в квартиру, где они пили водку. О том, где она хранит деньги знал ФИО11, с ее слов. Денег она хватилась только на следующий день, поняла, что деньги похитили, в квартире у нее был только ФИО2, больше их украсть не кому.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-39 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО11 и ФИО2, потом у нее в квартире по адресу: <адрес> ФИО2, где она давала ФИО2 деньги, чтобы он купил еще спиртного, для чего ходила в спальню за деньгами, а ФИО2 пошел за ней, в спальне она из-под ковра достала одна купюру номиналом <данные изъяты> и там еще осталось <данные изъяты> ее сбережений, ФИО2 видел где они лежат. ФИО2 принес еще водки, отдал ей сдачу и они продолжили распивать спиртное, примерно около 17 часов этого же дня она уснула в зале от выпитого спиртного, а ФИО2 еще сидел с ней и выпивал водку, проспав некоторое время она проснулась и обнаружила, что ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить свои сбережения и обнаружила их пропажу. Сначала подумала, что переложила их, но поискав - не нашла, после чего на следующий день позвонила в полицию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показания подтвердила, пояснив, что возможно сейчас какие-то обстоятельства забыла. Иск на 55 000 рублей поддерживает, извинений ей не приносили.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает в <адрес>, также с ним проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное у него в квартире, потом он уехал на работу, а Потерпевший №1 и Краснов остались. На следующий день ФИО2 уехал на работу в <адрес> и сообщил ему о том, что в ящике шифоньера есть деньги, которые он может потратить на оплату коммунальных услуг. Денег было <данные изъяты>, которые он потратил на оплату коммунальных услуг, продукты питания, одежду, спиртное. Где ФИО2 взял деньги он не спрашивал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-48, 49-51 т.1), полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что Потерпевший №1 знает с 2000 г., он и ФИО2 проживают в <адрес>, а Потерпевший №1 - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла Потерпевший №1, с которой они употребляли спиртное, потом он ушел на работу, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались одни в квартире. Когда вернулся домой примерно в 17 часов, в квартире находился только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на работу в <адрес>, примерно в обед ФИО2 позвонил и сказал, что в выдвижном шкафчике в зале лежат деньги, чьи, откуда и зачем он не спрашивал. Денег было <данные изъяты>, он взял данные деньги и решил их потратить, приобретал спиртное, продукты питания, одежду. ДД.ММ.ГГГГ оплатил газ и электричество, точную сумму не помнит. Считает, что деньги ФИО2 мог похитить, он деньги у Потерпевший №1 не брал. Он не исключает возможности, что ФИО2 говорил ему о том, что деньги похищены у Потерпевший №1, он был в состоянии опьянения, то он решил не отдавать деньги, а потратить их.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54 т.1) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО11 Стаса, который дал ему 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая, сказал, чтобы он себе что-нибудь купил. Он видел в руках Стаса денежные купюры в большом количестве номиналом по 5 000 рублей, какая была сумма, сказать не может. Откуда у него такая сумма он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО11, когда к нему пришли сотрудники полиции и забрали всех в отдел полиции для разбирательств по факту кражи денег у Потерпевший №1, ФИО11 сказал, что он не причем, а украл деньги именно ФИО2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55-57 т.1) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у ФИО11 Стаса по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Он видел, что ФИО11 из кармана достал деньги и стал их пересчитывать, насчитал сумму 40 100 рублей. Сумма состояла из пятитысячных купюр. Где он их взял не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО11, к нему пришли сотрудники полиции и стали выяснять кто украл деньги у Потерпевший №1, которая живет по соседству. На что ФИО11 ответил, что он не причем, деньги украл ФИО2. Тогда он понял, что деньги, которые он видел, были украдены ФИО2 у соседки – Потерпевший №1.

- из рапорта о\д ПП <адрес> МО МВД РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, похитило из <адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 55 000 рублей (л.д. 6 т.1);

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу денежных средств в сумме 55 000 рублей из ее дома в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей ущерб в значительном размере (л.д. 7-8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, изъята: одна липкая лента-скотч со следом рук (л.д. 24-32 т.1), в ходе осмотра велась фотосъемка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезки липкой ленты, дактокарта на имя ФИО2, дактокарта на имя Свидетель №1, дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 99-102 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на <адрес> и пояснил, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершил кражу денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 114-120 т.1), в ходе проверки велась фотосъемка.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, как данные, так и оглашенные в судебном заседании, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что каждое доказательство согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, и находит, что исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении хищения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями лиц, участвующих в них, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество потерпевшей, действовал ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку право и разрешение на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1 не имел, действовал тайно, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть преступный умысел, подсудимый довел до конца.

Анализ материального и семейного положение потерпевшей, а также общий уровень дохода, позволяют суду сделать вывод о том, что потерпевшей в результате описанных действий ФИО2 действительно причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины в совершенном, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: представил органам расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также признает как явку с повинной, объяснения ФИО2 (л.д. 20-22 т.1), данные им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил о совершенном преступлении, обстоятельства его совершения, ранее неизвестные органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО2, который впервые совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для подсудимого судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму <данные изъяты> (л.д. 42 т.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены потерпевшей в связи материальным ущербом, причиненным преступлением при похищении имущества, то такой вред подлежит взысканию в полном объеме с лица, совершившего преступление, то есть с ФИО2 В связи с этим суд считает необходимым указанный иск удовлетворить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на имущество: <данные изъяты> постановлением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97 т.1) наложен арест.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, принадлежности имущества: <данные изъяты> иному лицу, не подсудимому, считает необходимым снять арест с данного имущества.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон <данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильный телефон <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Снять арест на имущество: <данные изъяты> наложенный постановлением Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) дактокарту и отрезок липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова