Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья судебного участка

№15 Лебяжьевского судебного района

Курганской области Косулина Т.П.

Дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 16 марта 2021 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Бугаева Д.А.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бугаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, судимый:

-12 октября 2016 года Далматовским районным судом Курганской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 4 июня 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 января 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, считает его несправедливым вследствие мягкости. Указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также то, что суд не учел смягчающее обстоятельство – письменное заявление потерпевшей, оформленное в ходе дознания, о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства письменное заявление потерпевшей, оформленное в ходе дознания, о прекращении уголовного дела за примирением сторон; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался, возражений не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель Бугаев, в части поддержания апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства письменного заявления потерпевшей, оформленного в ходе дознания о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также усилении назначенного наказания до 1 года 4 месяцев отказался, просил лишь уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи на указание вида исправительного учреждения и режима данного исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения уточненных доводов апелляционного представления государственного обвинителя не возражал.

Защитник Сарсакеева удовлетворение уточненных доводов апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, не проверяя соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку законность приговора мирового судьи в части виновности ФИО1 никем не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья не усмотрел.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано, является обоснованным, поскольку в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1. Из исследованных мировым судьей характеристик следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 12 октября 2016 года, отсутствуют смягчающие и имеются отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции.

Мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, вынес обоснованное и справедливое решение об осуждении ФИО1, его действиям дана надлежащая квалификация.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе, указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В тоже время, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указала вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, фактически назначив его в соответствии с требованиями ст.308 УПК РФ, однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указала это в резолютивной части приговора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор мирового судьи в этой части.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бугаева – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Сарсакеевой, участвующей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Л. Дроздов