Решение № 2-1971/2021 2-1971/2021~М-1553/2021 М-1553/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1971/2021

Дело № 2-1971/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

13 июля 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество» к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 2100000 руб. на срок 242 месяца с уплатой 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением обязательства является залог, солидарное поручительство ФИО3

Ответчики не производят оплату и по состоянию на 15.05.2021г. имеют задолженность в общей сумме 1315578 руб. 98 коп., в связи с чем истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 16.10.2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 2100000 руб. на срок 242 месяца с уплатой 11% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что кредит обеспечен залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством ФИО3 на срок до 16.12.2035г.

16.10.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

16.10.2012г. между ООО «Градостроитель плюс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств, согласно которого М-вы приобрели в общую совместную собственность за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) квартиру по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 15.05.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 1315578 руб. 98 коп.

ВТБ 24 (ПАО) обращался к ответчикам с требованием о досрочном истребовании задолженности.

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств надлежащего исполнения обязательства не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 1315578 руб. 98 коп.

Из п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20778 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 20778 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.10.2012г. между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО8.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2021г. в сумме 1243499 руб. 54 коп. – основной долг, 64306 руб.70 коп. – задолженность по процентам, 3846 руб. 31 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3926 руб. 43 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 20778 руб. – судебные издержки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3787200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 19 июля 2021 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина