Решение № 2-443/2019 2-443/2019(2-5069/2018;)~М-5264/2018 2-5069/2018 М-5264/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-443/2019

07 RS 0001-02-2018-005315-10

Дело № 2-443/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО34, её представителя истца ФИО2 ФИО35, действующего по ходатайству истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц: ФИО1 ФИО36., ФИО1 ФИО37

представителя ответчика- ФИО3 ФИО38., выступающей по доверенности от <данные изъяты>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО39 к Местной администрации городского округа Нальчик, Жилищному управлению местной администрации г.о. Нальчик, третьи лица - ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, ФИО3 ФИО42, о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения квартиры, признании права собственности в порядке приватизации, признании принадлежности ордера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 ФИО43 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, признании за ней права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что истец является членом семьи нанимателя квартиры, указан в ордере на спорную <адрес> от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг., реализуя свое право на приватизацию обратился к главе администрации с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от <данные изъяты>. №-к, в котором отказано в передаче квартиры в собственность и предложено выселиться из квартиры ввиду выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства

С отказом ФИО1 ФИО44. не согласна, полагает его нарушающим её права, указала на положения ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также истцом указано, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» никто не может быть лишен права пользования жилым помещением, полагала, что поскольку на момент обращения за приватизацией ни она, ни другие члены семьи нанимателя и сам наниматель не лишены в судебном порядке права пользования спорной квартирой отсутствие регистрации не могло быть основанием для отказа в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Само по себе требование ответчика о выселении истца из спорной квартиры исключает положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о расторжении договора со дня выезда из жилого помещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил признать, что ордер №, выданный <данные изъяты>. на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><адрес>, выданный на имя ФИО1 ФИО45, составом семьи- ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО50 принадлежит ФИО1 ФИО51 составом семьи: ФИО1 ФИО52 -отец, ФИО1 ФИО53- мать, ФИО1 ФИО54 - сестра, ФИО1 ФИО55- сестра, ФИО1 ФИО56 - супруга, признать незаконным отказ в приватизации и признать за ФИО1 ФИО57 право собственности в порядке приватизации на <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, ФИО58, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО59. и её представитель ФИО2 ФИО60. поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить их, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указали, что истица от права на жилое помещение не отказывалась, оплачивает коммунальные платежи и оплату найма, не была признана судом утратившей права пользования жилым помещением.

По ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО9 и ФИО10.

ФИО10 пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, супруга истца, которого называли ФИО17 и ФИО11, подтвердил, что истец является его снохой, подтвердил, что семья ФИО13 жила в спорной квартире, в ордере указаны именно они, никто другой там не жил.

ФИО9 пояснила, что с 1981 года является соседкой, проживает над спорной квартирой, подтвердила, что именно семья истца и ее супруга жила и продолжает жить в квартире и указана в ордере.

Третье лицо ФИО1 ФИО61 пояснил суду, что является нанимателем по ордеру на спорную квартиру, указал, что истец ФИО1 ФИО62 является его супругой, она все время со дня предоставления квартиры проживала в квартире, и в настоящее время проживает либо в квартире, либо в домовладении в <адрес>.

Третье лицо ФИО1 ФИО63 суду подтвердила, что была членом семьи ФИО1 ФИО64, указана в ордере в качестве сестры, признает исковые требования ФИО1 ФИО65, не претендует на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО3 ФИО66 указала, что в девичестве носила фамилию ФИО13 и вместе с истцом была вписана в ордер на спорную квартиру, но в связи с замужеством выехала из квартиры, тогда как истец продолжала там проживать и пользоваться квартирой, а также заявила, что признает исковые требования ФИО1 ФИО67.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО68 просила в иске отказать за необоснованностью, так как в квартире никто не прописан, она является собственностью местной администрации и подлежит перераспределению, так как истец и остальные члены нанимателя в ней не зарегистрированы и не проживают, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является основанием прекращения отношений по договору социального найма с момента выезда, в связи с чем отказ в приватизации считала законным и обоснованным.

Ответчик Жилищное управление Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Жилищное управление является структурным подразделением Местной администрации г.о. Нальчик, не является юридическим лицом. Таким образом, само не может выступать в суде в качестве ответчика.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело с участием представителя местной администрации г.о. Нальчик, выступающей и в интересах своего структурного подразделения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования ФИО1 ФИО69 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 27, 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №, от <данные изъяты>. ФИО1 ФИО74, составом семьи- ФИО1 ФИО73, ФИО1 ФИО72, ФИО1 ФИО71, ФИО1 ФИО70.

Решением Чегемского районного суда КБР от 26.04.<данные изъяты>. установлен юридический факт, что ордер, выданный на имя ФИО1 ФИО75 принадлежит ФИО1 ФИО76.

В решении указано, из справки № от <данные изъяты> выданной генеральным директором ОАО «Каббалкптица» следует, что ФИО1 ФИО77 совместным решением <адрес> Совета депутатов трудящихся администрации и профсоюзным комитетом птицефабрики «Нальчикская» была выделена <адрес> по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке от <данные изъяты>. БТИ №<данные изъяты> адрес <адрес> по адресу: <данные изъяты> ввиду застройки микрорайона и упорядочения прав землепользователей был изменен на: <данные изъяты>, <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации брака ФИО1 ФИО78 и ФИО4 ФИО79 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия ФИО1.

В ордере, факт принадлежности которого установлен судом ФИО1 ФИО80, указана женой ФИО1 ФИО81.

Свидетели в суде подтвердили, что Слава ФИО82 является супругой ФИО1 ФИО83, а также тот факт, что ФИО1 ФИО84 с семьей являются владельцами спорной квартиры, пользуются ей с 1976г.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании, что ордер № от <данные изъяты>. принадлежит ФИО1 ФИО85 составом семьи: ФИО1 ФИО86 -отец, ФИО1 ФИО87- мать, ФИО1 ФИО88 - сестра, ФИО1 ФИО89- сестра, ФИО1 ФИО90 - супруга.

Истец обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик реализуя свое право на приватизацию, но получил отказ по причине отсутствия регистрации в спорной квартире.

Согласно п.4 Постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик №128 от 03.02.2009г. «Об утверждении положения о приватизации жилищного фонда в г. Нальчике» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Местной администрацией через уполномоченные органы. Согласно п. 13 Положения передача жилья в собственность оформляется договором передачи.

Суд полагает отказ в передаче квартиры в собственность не обоснованным, поскольку ответчиком не было принято во внимание отсутствие решения суда о признании ФИО1 ФИО91 утратившей право пользования квартирой, отсутствие доказательств освобождения квартиры.

Вместе с тем, свидетели подтвердили, что истец пользуется квартирой.

Также суду представлены квитанции об оплате истцом коммунальных платежей по квартире и справки об отсутствии задолженности по оплате.

Суд полагает, что регистрация в ином месте не свидетельствует об освобождении и выезде из квартиры.

Ответчиком, вывод об утрате истицей права на жилое помещение в связи с выездом был сделан без надлежащих доказательств, к примеру акта о не проживании.

Довод представителя ответчика о необходимости применения последствий выезда из жилого помещения, предусмотренного ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в виде автоматического расторжения договора социального найма не обоснован, поскольку согласно указанной нормы договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищный правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суду представлена справка о составе семьи ФИО1 ФИО92., выданная Управляющей компанией ООО «Предгорный» от <данные изъяты>. №, из которой следует, что истец проживает в спорной квартире.

В выписке из лицевого счета № от <данные изъяты> также указано, что ФИО1 ФИО93 проживает в составе семьи ФИО1 ФИО94 по адресу: ул. <адрес>.

Указанными письменными доказательствами, оплатой коммунальных платежей и свидетельскими показаниями подтверждается, что истица не освободила спорную квартиру.

Истицей представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <данные изъяты>., о том, что на территории Российской Федерации ФИО13 ФИО5 на праве личной собственности права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

В деле имеются аналогичные сведения АО «Ростехинвентаризация» <данные изъяты>. № и № от <данные изъяты>.

Между тем, следует учитывать, что закон не содержит такого основания утраты права пользования жилым помещением, как непроживание в квартире в течение длительного времени. Таким образом, если длительно отсутствующий гражданин не признан судом утратившим право пользования жилым помещением, перед приватизацией необходимо либо получить его согласие на приватизацию, либо добиться признания его утратившим право.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации. Отказ в приватизации ФИО1 ФИО96 не обоснован, подлежит признанию незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению её требования к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Ответчик не отрицает тот факт, что истец была выписана в ордер на спорную квартиру.

Более того, в письмах ФИО1 ФИО97. ответчик указывает, что квартира была предоставлена её супругу, родители супруга умерли, а остальные члены семьи в квартире не зарегистрированы.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Одним из способов приобретения жилья в собственность является его приватизация.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В ходе рассмотрения дела из письменных доказательств установлено, что ФИО1 ФИО98. ранее не приватизировала другого жилья, занимает спорную квартиру, остальные члены семьи нанимателя и сам наниматель не претендуют на передачу им квартиры и поэтому в соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только ФИО1 ФИО99 приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникшего права производится по желанию их обладателей. Истицей выражено волеизъявление на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в котором ей не может быть отказано по причине отсутствия регистрации.

В соответствии со ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Суду представлены доказательства обращения истца с заявлением о передаче квартиры в собственность, судом установлено отсутствие оснований для отказа в передаче ей права собственности в порядке приватизации, отсутствие у ФИО1 ФИО100. иного жилья, в том числе в порядке приватизации, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО101., признать незаконным отказ в передаче квартиры в собственность и признать её право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО102 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать принадлежность ФИО1 ФИО103 с составом семьи: ФИО1 ФИО104 - отец, ФИО1 ФИО105- мать, ФИО1 ФИО106 - сестра, ФИО1 ФИО107- сестра, ФИО1 ФИО108 - супруга ордера №, выданного <данные изъяты>. на <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, на имя ФИО1 ФИО109, составом семьи- ФИО1 ФИО110, ФИО1 ФИО111, ФИО1 ФИО112, ФИО1 ФИО113.

Признать незаконным отказ Местной администрации городского округа Нальчик, выраженный в ответе от <данные изъяты>. №-к в приватизации ФИО1 ФИО114 жилого помещения <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>,

Признать право собственности ФИО1 ФИО115 в порядке приватизации на <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, ФИО116, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева