Апелляционное определение № 33-866/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-866/2026 (2-4124/2025)

55MS0086-01-2025-000870-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Акопашвили М.З.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <...> года рождения паспорт № <...> № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по договору займа, заключенному <...><...> с обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 43867 руб. 50 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, наследникам <...> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <...> по договору с АО «МКК УФ» уступки прав требования (цессии) приобрело право требования по договору микрозайма № <...>, заключенному <...> со <...>, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере <...>. на срок до <...>. Обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, составившая по состоянию на <...> 43 867,50 руб., из которых: <...>. - основной долг, <...>. – проценты за пользование займом. <...> заемщик <...> умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Истец просил взыскать с наследников <...> задолженность по договору займа в размере 43 867,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истцом ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению лишь пропорционально стоимости наследственного имущества и общего известного объема требований кредиторов умершего сына, пояснял, что часть долгов сына погасил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании правовую позицию своего доверителя поддержал, указал на необходимость учёта всего объёма правовых притязаний всех кредиторов. Полагал, что объем ответственности перед ООО ПКО «Нэйва» должен быть ограничен суммой <...>., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом ошибочно не принята во внимание позиция о необходимости удовлетворения иска пропорционально стоимости наследственного имущества и общего объема требований всех кредиторов. Суд необоснованно включил в круг кредиторов наследодателя лишь тех, в отношении кого вступил в законную силу судебный акт о взыскании долга. По данной категории дел подлежит обязательному установлению не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и размер всех долгов наследодателя ввиду невозможности постановки кредиторов в неравное положение. Вопреки выводам районного суда обращение кредитора за судебной защитой и получение судебного акта о взыскании долга с наследодателя при его жизни или наследника подтверждает наличие и размер долга, но не даёт кредитору приоритета в получении денежных средств из наследственной массы по сравнению с иными кредиторами, требования которых также законны, но ещё не подтверждены судебным актом или спор находится в процессе рассмотрения. Вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца сделан без учета фактов добровольного погашения ответчиком долгов сына перед АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк» и ООО МФК «Кэшдрайв».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного Постановления № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что <...> между <...> и АО «МКК УФ» заключен договор микрозайма № <...>, по которому <...> выдан микрозайм в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок до <...>.

Исходя из условий договора микрозайма <...> из суммы, выданной заемщику <...> направляется на оплату услуг по предоставлению информации по вопросам личного страхования, осуществление личного страхования <...> страховая сумма - <...> страховые риски - смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая. Сумма <...>. по данному договору направляется на оплату услуг в сфере финансовой грамотности.

Факт предоставления микрозайма сторонами не оспаривался.

Между <...> и АО «МКК УФ» <...> заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № № <...> от <...>, по которому срок возврата займа установлен до <...>, подписан соответствующий график платежей.

Установлено, что обязательства по возврату суммы выданного займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

<...> между АО «МКК УФ» (Цедентом) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарием) заключен договор цессии № <...>, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права требования, возникшие у него к физическим лицам на основании договоров микрозаймов по перечню, содержащемуся в Приложении № <...> к договору цессии. В указанном Приложении-Реестре уступаемых прав требований под № <...> указан договор микрозайма № <...> от <...> со <...> с суммой микрозайма <...>.

Тем самым право требования к <...> по указанному договору микрозайма перешло к ООО ПКО «Нэйва».

По состоянию на <...> сумма задолженности составляет 43 867,50 руб., из которых: <...> - основной долг, <...>. – проценты за пользование займом. Представленный в материалы дела стороной истца расчет районный суд нашел арифметически верным, контррасчета ответной стороной не представлено.

Установлено, что <...><...>. умер, нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № <...>, в рамках которого единственным наследником <...> принявшим наследство, является его отец - ответчик ФИО1

ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на <...> долю в праве общей долевой собственности на комнату в квартире по адресу <...><...>, на автомобиль марки <...>., на денежные средства, находящиеся на счетах № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в подразделении № 8634/0208 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, на невыплаченную ко дню смерти заработную плату в размере 33 760 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что общая стоимость наследственного имущества составляет <...> руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ООО ПКО «Нэйва» ссылалось на наличие оснований для взыскания с наследников заемщика возникшей задолженности по договору микрозайма.

Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик и его представитель ссылались на то, что размер ответственности ФИО1 перед ООО ПКО «Нэйва» должен определяться путем последовательного установления общей стоимости наследственного имущества умершего <...>., которая составляет <...> определения общего размера долгов <...> который составляет с учетом известных долговых обязательств <...>., определения доли ООО ПКО «Нэйва» в общей сумме долгов <...>, которая равна <...> и окончательно – исчисления соответствующей <...> доли в общей стоимости наследственного имущества <...> (<...> Таким образом, объем его ответственности перед ООО ПКО «Нэйва» должен быть ограничен суммой <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, наличие задолженности по договору микрозайма, указав, что предложенное стороной ответчика толкование принципов ответственности наследника по долгам наследодателя является порочным, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с наследника должника - ФИО1 задолженности в размере 43 867,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, податель жалобы повторно приводит доводы о том, что определить, в какой сумме иск подлежит удовлетворению, можно только установив совокупный размер долгов <...> на момент его смерти, а также того, какую долю то или иное обязательство составляет от общей суммы задолженности.

Отклоняя приведённые доводы как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

На ФИО1 как наследника умершего заемщика <...> возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше стоимость наследственного имущества после смерти <...> составляет <...>

Отклоняя как неверный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в круг кредиторов наследодателя <...> лишь тех, в отношении кого вступил в законную силу судебный акт о взыскании долга, коллегия судей отмечает, что на день принятия оспариваемого решения единственным состоявшимся ранее судебным актом, которым со ФИО1 взыскана задолженность перед кредитором, является решение Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2024 по делу № 2-3781/2024, которым со ФИО1 взысканы в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по договорам займа в размере <...>. и <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Всего указанным решением взыскано со ФИО1 по долгам умершего <...><...>

Вынесенные после смерти <...> судебные приказы о взыскании с него задолженностей, сами по себе не порождают обязанности его наследника исполнять требования данных судебных актов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судебная коллегия полагает, что не может решаться вопрос о правах и обязанностях умершего лица, такое обращение в суд за выдачей судебного приказа в отношении умершего должника в силу закона не расценивается как надлежащий способ защиты. Судебный приказ, вынесенный в отношении умершего лица, а также возбужденное на основании такого судебного акта исполнительное производство, не порождают правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Относительно довода апеллянта о том, что обращение кредитора за судебной защитой и получение судебного акта о взыскании долга с наследодателя при его жизни или наследника подтверждает наличие и размер долга, но не даёт кредитору приоритета в получении денежных средств из наследственной массы по сравнению с иными кредиторами, требования которых также законны, но ещё не подтверждены судебным актом или спор находится в процессе рассмотрения, коллегия судей исходит из того, что подход, при котором необходимо учитывать всех кредиторов, устанавливая совокупный размер долгов умершего, чьи требования не просужены надлежащим образом, не представляется верным, поскольку обращение в суд за взысканием задолженности с наследника умершего должника является правом, а не обязанностью кредитора, которым он может и не воспользоваться либо при обращении в суд будут установлены обстоятельства пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска будет отказано, а учет такой задолженности необоснованно ущемит право своевременно обратившегося в суд кредитора на полное удовлетворение заявленных требований. В таких случаях необходимость обеспечения прав остальных выявленных кредиторов умершего на получение в последующем удовлетворения их незаявленных к этому моменту требований, не является верной и учету не подлежит. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции предложенное стороной ответчика «резервирование» для таких не реализовавших свое право кредиторов, по сути, в ущерб кредитору, добросовестно и в срок реализовавшему свое право, не является соответствующим приведенным выше нормам и принципам и верно не положено в основу решения суда по взысканию настоящей задолженности в пользу ООО ПКО «Нэйва».

Кроме того, следует учитывать, что все кредиторы, наличие долгов <...> перед которыми было установлено нотариусом в рамках наследственного дела, были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещались о рассмотрении спора, самостоятельных исковых требований относительно взыскания задолженностей с наследника, не заявили.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2024 по делу № 2-3781/2024 с наследника <...> – ФИО1 взыскано в пользу АО «ТБанк» и ООО ПКО «ЦФК» всего <...>.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФСП России по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства подтверждается исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2024 по делу № 2-3781/2024 в отношении взыскателя АО «ТБанк» на сумму <...>.

Сведения об исполнении указанного решения № 2-3781/2024 в отношении взыскателя ООО ПКО «ЦФК» в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылался на фактическое погашение задолженности по решению № 2-3781/2024 перед ООО ПКО «ЦФК» в добровольном порядке не через службу судебных приставов-исполнителей. Подтверждающие данный факт документы представлены не были, но при наличии таковых в рамках исполнения взыскания последующих задолженностей ФИО1 не лишен права представить соответствующие документы для уменьшения суммы, в пределах которой он отвечает по долгам наследодателя.

Требования ООО ПКО «Нэйва» ограничены суммой <...>. плюс расходы по оплате госпошлины <...>. Суммарно с учетом задолженности по решению суда № 2-3781/2024 это составляет <...>., что находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (<...>.).

Не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства довод жалобы относительно того, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ООО ПКО «Нэйва» сделан без учета фактов добровольного погашения ответчиком долгов сына перед АО «Альфа Банк», ПАО «МТС-Банк» и ООО МФК «Кэшдрайв», коллегия судей учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, при наличии в принципе таких доказательств и с учетом сведений, имеющихся в материалах дела о размерах задолженностей (не взысканных судебными актами) перед АО «Альфа Банк» - <...> (л.д. 91), ПАО «МТС-Банк» - <...> (л.д. 66) и ООО МФК «Кэшдрайв» - <...>. (л.д. 67-69), стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества в любом случае достаточно для погашения задолженности перед истцом по настоящему делу ООО ПКО «Нэйва».

Таким образом, поскольку наследник ФИО1 обладает имуществом, достаточным для погашения спорного долга, отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (<...>) за минусом документально подтвержденного исполненного обязательства перед АО «ТБанк» по решению суда № 2-3781/2024 (<...> т.е. в пределах <...> постольку со ФИО1 районный суд обоснованно взыскал задолженность по договору займа, заключенному <...><...> в размере 43 867,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (451 742,07 руб.).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2026.