Решение № 12-81/2018 5-993/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018

В районном суда № 5-993/2017 Судья Смелянец А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2017 года в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, а именно

<дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО1 находился у <адрес> в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовал в непосредственной близости – менее 1 метра от второго лица, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «толерантности к мигрантам, против национализма, ксенофобии и расизма», проводя по указанному адресу несогласованное в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга публичное мероприятие в виде пикетирования. В указанное время и в указанном месте пикетирование проводилось с нарушением требований п. 1.1 ст. 7 Федерального Закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в части несоблюдения минимального расстояния между пикетирующими, которое фактически составило менее 1 метра от него другим участником пикетирования, в руках ФИО2 держал плакат с надписью «национализм ксенофобия расизм, толерантность», таким образом, ФИО1 участвовал в проведении пикетирования, которое не было согласовано в установленном законом порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Петроградского районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорта были положены в основу постановления, лишив возможности подвергнуть критической оценке их объяснения и нарушив право на защиту ФИО1 Суд не обеспечил равенство сторон и не вызвал в судебное разбирательство прокурора для поддержания обвинения. Привлечение ФИО2 к ответственности представляет собой вмешательство в реализацию его права на свободу выражения мнения, ФИО2 участвовал в проведении одиночного пикета, что не требует согласования. Доказательства по делу не указывают на то, что действия ФИО2 не носили мирный характер или нарушали права третьих лиц. Задержав ФИО2, сотрудники полиции лишили его свободы в период 04-05 ноября 2017 года, не позволив реализовать свои права. ФИО2 был задержан 04 ноября 2017 года в 14-40, 05 ноября 2017 года в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен 05 ноября в 10-50, через 20 часов после фактического задержания. Личность ФИО2 была установлена сразу, оснований для его задержания не имелось. Лишение ФИО2 свободы нарушило его права, гарантированные ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не учел позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного суда РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что около 14 часов 04 ноября 2017 года пришел к дому <адрес>, где проходило шествие националистов, за 15 минут до задержания достал плакат, на котором были перечеркнуты слова «национализм, ксенофобия, расизм» и стал стоять с плакатом в знак протеста. Около 14-40 минут он вступил в дискуссию с мужчиной, принимавшим участие в шествии, и, поскольку дискуссия отвлекла его, не обратил внимание, что рядом с ним стоит его знакомая <...>, в руках которой был также плакат антинационалистского содержания, рядом с ним <...> простояла около 3 минут, отойти от нее подальше он не успел, так как дискуссия требовала он него сильной концентрации. Его и <...> задержали сотрудники полиции и продержали в отделе всю ночь, что не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», при проведении пикетирования группой лиц, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, судом обоснованно исключен из обвинения ФИО1 признак организации несогласованного публичного мероприятия.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. ФИО1 не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось. Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками данного публичного мероприятия. В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших ФИО1, не было необходимости, поскольку сведения, необходимые для разрешения дела, изложены в рапортах сотрудников полиции и их объяснениях, кроме того, обстоятельства задержания и факт его совместного участия в публичном мероприятии с <...> на момент задержания, ФИО1 не оспариваются. Длительность нахождения ФИО1 в отделе полиции и ознакомление с протоколом об административном правонарушении не влияют на доказанность события административного правонарушения и квалификацию содеянного.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина