Решение № 2-3554/2018 2-3554/2018~М-3104/2018 М-3104/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3554/2018

дело № 2-3554/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, удостоверение 1495 по ордеру от 27.05.2008г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 2-310.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю KIA JF (OPTIMA) г/н № причинен значительный материальный ущерб. Причиной ДТП стало повреждение дорожного покрытия по <адрес> (Электроопора №).

По факту дорожно-транспортного происшествия 06.04.2018г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно вышеуказанному акту размеры повреждения дорожного покрытия превышали размеры, допустимые п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ №Р50597-93 и составляли: глубина 18 см, длина 8 м 20 см, ширина 80 см. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Названным ГОСТом установлены предельно допустимые размеры ям дорогах, которые не могут быть больше по длине -15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров. Предупреждающих знаков и обозначений о недостатках дорожного покрытия ответственной организацией выставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было вручено уведомление МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о предстоящем осмотре аварийного автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № в помещении -ТрансТехСервис.

ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № в присутствии собственника автомобиля ФИО1, эксперта-техника ФИО5 и представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы.

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № Э18/04/13 от 25.04.2018г. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA JF (OPTIMA) г/н № с учетом износа составила 58 883 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 58 883 руб. 93 коп., а также компенсировать стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Всего 63 883 руб. 93 коп., но до настоящего времени оплата по претензии не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства KIA JF (OPTIMA) в размере 58 883 руб. 93 коп., расходы по изготовлению отчета независимого эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 рублей,.

В судебном заседании истец исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства KIA JF (OPTIMA) в размере 58 883 руб. 93 коп., расходы по изготовлению отчета независимого эксперта оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитль третьего лица Администрации ГО г. Уфы на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобилю KIA JF (OPTIMA) г/н № причинен материальный ущерб. Причиной ДТП стало наезд на препятствие по <адрес> (Электроопора №).

По факту дорожно-транспортного происшествия 06.04.2018г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно вышеуказанному акту размеры повреждения дорожного покрытия превышали размеры, допустимые п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ №Р50597-93 и составляли: глубина 18 см, длина 8 м 20 см, ширина 80 см. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Названным ГОСТом установлены предельно допустимые размеры ям дорогах, которые не могут быть больше по длине -15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - 5 сантиметров. Предупреждающих знаков и обозначений о недостатках дорожного покрытия ответственной организацией выставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было вручено уведомление МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о предстоящем осмотре аварийного автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № в помещении -ТрансТехСервис.

ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № в присутствии собственника автомобиля ФИО1, эксперта-техника ФИО5 и представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № Э18/04/13 от 25.04.2018г. величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA JF (OPTIMA) г/н № с учетом износа составила 58 883 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 58 883 руб. 93 коп., а также компенсировать стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Всего 63 883 руб. 93 коп., но до настоящего времени оплата по претензии не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Золотое Сечение».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Относится ли повреждения транспортного средства KIA JF (OPTIMA) г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018г. 2) С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, в связи с ДТП от 06.04.2018г.

Согласно экспертного заключения №-О-Б от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Относится ли повреждения транспортного средства KIA JF (OPTIMA) г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018г.?

Все указанные в материалах дела повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № являются следствиями ДТП от 06.04.2018г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2018г.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н №, в связи с ДТП от 06.04.2018г.

Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 56 169 руб. 11 коп.

Изучив Заключения эксперта ООО «Золотое Сечения» №- О-Б от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортного происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29 мая 1998) и п.3.1.2. ГОСТ 50597- 93 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда, следует, что по адресу <адрес>, имеется выбоина (яма): глубиной 18 см., шириной 80 см., длиной 8 м 20 см. Данные замеры значительно превышает допустимые нормы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГг. И соответствующим актом приема-передачи имущества от 25 марта 2010г. Муниципальным учреждениям по благоустройству (Управлениям содержанию и благоустройству) районов ГО г.Уфа РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения №1 к настоящему постановлению. Согласно схемы дорожно -транспортного происшествия участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан, включая <адрес>.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на МБУ по благоустройству.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 56 169 руб.11коп..

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает необходимым взыскать расходы по изготовлению отчета независимого эксперта оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ расходы по оплате госпошлины в пропорционально удовлетворенной части требований размере 1 885 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы РБ в пользу ООО «Золотое Сечение» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 169 руб. 11 коп. ( пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 11 коп., расходы по изготовлению отчета независимого эксперта оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «Золотое Сечение» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2018 года

Судья: А.Х. Шаймиев