Апелляционное постановление № 22К-679/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-679-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. в интересах обвиняемой З. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2024 года, которым в отношении

З., _ _ года рождения, уроженки ..., ранее судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой З. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что З. имеет постоянное место работы и постоянный доход, на учете у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, совместно проживает и ведет общее хозяйство с сожителем и имеет мать-пенсионерку, которые готовы содержать ее в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемая страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в постоянном лечении, которое ей не может быть оказано в полном объеме в следственном изоляторе. З. обращала внимание суда на то, что фактически признает приобретение наркотических средств с целью личного употребления, готова давать показания и заключить досудебное соглашение со следствием, не намерена препятствовать проведению следственных действий и скрываться от органов следствия и суда. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер, судом не исследован вопрос о наличии фактов, свидетельствующих о подготовке З. побега или воспрепятствования производству расследования. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З., не может быть единственным основанием для применения заключения под стражу при наличии иных мер ограничения ее правоспособности.

По таким основаниям адвокат Багрова А.Б. просит отменить постановление суда и избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08 апреля 2024 года З. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 2281 ч.4 п. «г» УК РФ, на следующий день ей предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, она может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. З. ранее неоднократно судима за умышленные преступления, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления аналогичной направленности в период нахождения установленного судом административного надзора, в течение длительного времени употребляет наркотические средства.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе З., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления. Соответственно, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ наличествовали основания для заключения обвиняемой под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, в частности, залога, запрета определенных действий и домашнего ареста, судом в постановлении мотивированы, срок действия меры пресечения определен в соответствии с требованиями ст.ст.108 УПК РФ.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багровой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: