Решение № 2-471/2018 2-471/2018~М-251/2018 М-251/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сооружения аварийным и освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 220-223), обратилась с иском к ФИО2 о признании сооружения аварийным и освобождении земельного участка, поясняя, что ФИО2 является собственником сооружения: ангара лит. ................ общей площадью 450 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: ................, 8 км. Ангар располагается на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 20 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы. С момента возникновения у ФИО2 права собственности на ангар он безосновательно и бесплатно пользуется ее земельным участком. Полагает, что по своему техническому состоянию ангар создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается техническим заключением АНО «Центр независимых экспертиз». Ангар не является капитальным строением и может быть перенесен без какого-либо ущерба для самого сооружения. Просит признать ангар аварийным и обязать ответчика освободить земельный участок от ангара за свой счет.

Истец ФИО3 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась. Судебное извещение направлено по указанному истцом адресу и не доставлено ввиду неполучения адресатом. Известить истца по указанному в деле телефонному номеру не представилось возможным (т. 2 л.д. 35, 38, 39, 40). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Ответчик ФИО2 и его представитель (по доверенности ФИО4 т.1 л.д. 79) иск не признали и пояснили, что право собственности ответчика на ангар возникло на законных основаниях. Ангар является капитальным сооружением, угрозу для жизни и здоровья людей не создает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником сооружения: ангара лит. Г1 общей площадью 450 кв.м., год постройки 1988, кадастровый номер №, расположенного по адресу: ................, 8 км, на основании договора купли-продажи ангара от 1.02.2012. Право собственности приобретено у ТШС и зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2012 (т.1 л.д. 46, 47, т.2 л.д. 41-42).

Ранее ангар принадлежал ХКА на основании договора купли-продажи от 6.02.1998, заключенного с продавцом – Мытищинским РайПО (л.д. 96, 100). На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 1.11.2011 № 3 ангар был передан в собственность ТШС (л.д. 95).

Ангар расположен на принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: ................, ................, назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещение производственной базы. Земельный участок с расположенными на нем ангаром лит. Г площадью 450 кв.м. и зданием автовесов общей площадью 76.2 кв.м. приобретен ФИО3 у СРА по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 5.10.2012. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д. 80-81, 82).

ФИО5 являлся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи с нежилыми зданиями от 5.11.2008. Его правопредшественником являлась ФИО1, которой указанный земельный участок предоставлен под размещение производственной базы на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 4.02.2005 № 209-П (т.1 л.д. 183-184, 185).

В обоснование иска ФИО3 ссылается на техническое заключение АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которому конструктивные и планировочные решения ангара не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП, СП и градостроительным нормам по противопожарным условиям. Ангар не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, и его перемещение возможно без нанесения ущерба. Проектной и разрешительной документации на строительство не имеется. Ангар подвержен деформации и разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания не обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию, ангар создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 49-65).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно заключению эксперта ГУП МО «МОБТИ» ПНП., принадлежащий ответчику ангар представляет собой каркасное одноэтажное сооружение высотой 7.2м, длиной 30м, площадью 413.1 кв.м., площадью застройки 433.2 кв.м. Ангар является объектом капитального строительства, так как расположен на столбчатом фундаменте, в который жестко закреплены арки, что обеспечивает прочную связь конструкции ангара с землей. Торцевая и внутренние стены ангара возведены на ленточном фундаменте из бетонных блоков, передающих нагрузку на ленточный фундамент, к постройке подведено электричество. Элементы арок соединены между собой сваркой. Перенос ангара с территории земельного участка без угрозы его разрушения исключается.

Ангар соответствует требованиям СП 56.13330.2011 "СНиП 31-03-2001 Производственные здания", утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 № 850, имеет физический износ 40%. Состояние исследуемого здания является удовлетворительным, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капительного ремонта, связанного с монтажом системы вентиляции внутри ангара и ремонтом ленточного фундамента.

Эксперт констатирует, что состояние столбчатых фундаментов, стен и кровли имеет ограниченно работоспособное состояние, перекрытия находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии, состояние ленточных фундаментов недопустимое.

Вместе с тем, критических дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы были бы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики как этих элементов, так и здания в целом, не выявлено. Значительный дефект выявлен в конструкции ленточного фундамента, возведенного по трем сторонам периметра сооружения.

В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин на момент обследования не установлено. Конструктивная схема ангара обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы постройки находятся в удовлетворительном состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Факторов, указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено (т.2 л.д. 2-31).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным и содержит ответы по всем поставленным судом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные знания в области исследования зданий и сооружений. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах суд отвергает представленное истцом техническое заключение. Кроме того, суд учитывает, что ангар поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости. В техническом паспорте указано, что ангар имеет бетонный ленточный фундамент, бетонные полы, металлические стены и перекрытия, электроосвещение (т.1 л.д. 86-94, 149-174, 179-182).

Специалист СЮБ в своем заключении от 13.06.2018 указал, что по результатам натурного исследования ангар является объектом капитального строительства и его демонтаж невозможен без разрушения конструкций (т.1 л.д. 227-235).

Таким образом, доводы истца о том, что ангар не является капитальным сооружением и может быть перемещен с земельного участка истца без соразмерного ущерба, своего подтверждения не нашли.

Право собственности на ангар возникло у ФИО2 на основании сделки, которая не оспорена и не признана недействительной. Право собственности на сооружение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что по своему техническому состоянию ангар создает угрозу жизни и здоровью людей, а технические недостатки сооружения могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ.

Ангар используется для производственной деятельности, находится на земельном участке, предоставленном для размещения производственной базы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что ангар не является самовольным сооружением, здание ангара само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности и при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании ангара аварийным и обязании освободить земельный участок от ангара ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года