Апелляционное постановление № 22-8055/2025 22К-8055/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 22-8055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю и на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю и постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Д. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его доводы судом 1 инстанции не проверялись, не дана оценка тому, что действиях должностных лиц Тихорецкого РОСП содержатся не только признаки, но и состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. В судебном заседании установлено, что должностными лицами Тихорецкого районного отдела судебных приставов систематически на протяжении длительного времени не исполняются решения суда, доказательств, что они не исполнены по уважительной причине, в судебное заседание также представлено не было. Таким образом, следственные органы, при наличии явных оснований, незаконно не возбуждают уголовное дело в отношении должностных лиц Тихорецкого РОСП. Заместитель СО, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, не рассмотрел ни одного довода заявителя, указал, что оснований для отмены постановления следователя не имеется, хотя постановление заявитель не обжаловал, он просил возбудить уголовное дело в отношении приставов. Суд, рассматривая жалобу заявителя, не указал, какое им принято решение по вопросу отмены постановление заместителя СО К. Доследственная проверка проводится более года, с 15 июля 2024 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось 9 раз, 8 раз оно отменено, в связи с неполнотой проверки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также об ограничении права заявителя на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, по заявлению Д. от 15.07.2024 года проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2024 года, о чем заявитель был уведомлен.

Заявитель подал жалобу руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ на бездействия должностных лиц Тихорецкого РОСП, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и на неполучение принятых процессуальных решений по материалу проверки. Постановлением заместителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по КК К. от 24.01.2025 года, отказано в удовлетворении жалобы Д., о котором заявитель уведомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не предусмотрено принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что заявителем не обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку его требования являются взаимосвязанными, и без признания указанного постановления незаконным, иные доводы жалобы заявителя удовлетворены быть не могли.

Оценка наличия или отсутствия в действиях лица признаков состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд обоснованно указал на отсутствие фактов незаконного бездействия следователя и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Жалоба Д. рассмотрена в установленные законом сроки, заявитель уведомлен о принятом решении, в ходе проведения процессуальной проверки следователем принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлялся следственным органом.

Длительное непринятие окончательного процессуального решения обусловлено проведением значительного количества проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд в резолютивной части обжалуемого постановления принял решение о восстановлении срока обжалования постановления следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ. При этом не учел, что порядок обжалования решений следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ, не предусматривает возможность восстановления срока обжалования таких решений. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе удовлетворить жалобу, либо отказать в ее удовлетворении (полностью или в части).

Тем самым, данное указание суда подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года по жалобе Д. – изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда на восстановление Д. пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий