Решение № 12-234/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-234/2017

12-234/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Великий Устюг 19 декабря 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича в защиту интересов ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он самовольно занял земельный участок в границах кадастрового квартала № площадью 147 кв. метров по адресу ..., в том числе использовал земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В жалобе адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ФИО1, просит данное постановление отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 с фактом правонарушения не согласен, указывает, что право аренды земельного участка было переуступлено ему другим арендатором, на момент переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № его границы были сформированы на местности и обозначены забором, обмер площади земельного участка им не производился, самовольно площадь земельного участка он не увеличивал, пользовался участком в тех границах, которые были обозначены прежним арендатором. После оформления права собственности на месте старого ограждения им был установлен новый забор. Таким образом, бездействие ФИО1, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, отсутствия какого-либо вреда и последствий, не наносит существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, т.е. является малозначительным административным правонарушением. Копия постановления вручена ФИО1 20 ноября 2017 года.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Карелин А.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель ФИО2 полагала, жалоба не подлежит удовлетворению, возражала против применения положений статьи, ФИО1 владеет земельным участком с 2004 года, границы фактически занятого земельного участка огорожены новым забором, конфигурация используемого земельного участка изменена и не соответствует правоустанавливающим документам, в кадастровом плане указаны 4 координатных точки, фактически использовался земельный участок, соедржащий 6 поворотных точек.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25, 26 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости"». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что при осуществлении мероприятий по государственному земельному надзору на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от 30.08.2017 №24/10-9/17 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу ..., в ходе которой установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2014 №3-ЗВ, о чем в ЕГРН имеется запись №35-35-10/004/2014-133 от 17.04.2014. Земельный участок находился в аренде у ФИО1 с 14.10.2014 на основании договора аренды земельного участка под строительство, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 19.11.2004 №35-35/10-8/2004-433. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 05.09.2013 как ранее учтенный. Участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет 601 кв. метр. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. ... находится жилой дом, хозяйственные постройки (сарай, беседка, гараж), произрастают ягодные кустарники, разбиты цветники, в весенне-летний период выращиваются овощи, установлены теплица и кованый мангал. Согласно сведениям ЕГРПН жилой дом по адресу ... принадлежит на праве собственности ФИО1 доступ на земельный участок ограничен, полностью огорожен деревянным забором, забором из профнастила на кирпичных столбах и металлической сеткой на металлических столбах. Конфигурация земельного участка на местности соответствует сведениям ЕГРН. С северной стороны земельного участка имеется прямоугольный выступ площадью 37 кв. метра и с восточной стороны земельного участка имеется прямоугольный выступ площадью 110 кв. метров, которые находятся в границах кадастрового квартала №. В результате обмера земельного участка установлено, что забором ограждена и используется территория площадью 748 кв. метров, что превышает площадь, указанную в ЕГРН на 147 кв. метров. Территория земельного участка площадью 147 кв. метров – часть земельного участка в границах кадастрового квартала №, находящегося в государственной собственности. Земельный участок в границах кадастрового квартала № площадью 147 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв. метр ограждены единым забором и используются как единое землепользование. Решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка в границах кадастрового квартала № для обслуживания индивидуального жилого дома не принимались.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно актом административного обследования объекта земельных отношений №10 от 22 августа 2017 года с приложенными к нему схематическим чертежом и обмером площади земельного участка и фототаблицей; представлением о выявленных нарушениях земельного законодательства от 22 августа 2017 года; результатами административных обследований объектов земельных отношений; распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о проведении внеплановой выездной проверки от 30 августа 2017 года №24/10-9/17; актом проверки №26 от 08 сентября 2017 года с приложенными к нему схематическим чертежом и обмером площади земельного участка, расчетом площади земельного участка, фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 08 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, договором аренды земельного участка от 14.10.2004.

Площадь незаконно используемого ФИО1 земельного участка значительна и составляет 147 кв.м. при площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 601 кв.м., фактически используемый земельный участок огорожен забором, установленным в 2014 году, при этом его конфигурация значительно отличается от определенной правоустанавливающим документам, в кадастровом плане указаны 4 координатных точки, фактически использовался земельный участок, содержащий 6 поворотных точек.

Таким образом, правонарушение совершено при умышленной форме вины.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ.

Вопрос применения прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом рассмотрения уполномоченного органоа, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми суд соглашается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Великоустюгского района по использованию и охране земель ФИО2 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Карелина Александра Сергеевича в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья- Е.Л. Чистякова